Жалоба в Европейский суд по правам человека

В сентября 2011 года при Секретариате ЕСПЧ создан специализированный фильтрационный центр, работники которого занимаются "фильтрацией"  жалоб, не отвечающих критериям "приемлемости" (в соответствии со ст. 34, 35 Конвенции). Не секрет, что большинство жалоб, поступающих в адрес Секретариата ЕСПЧ, остаются без рассмотрения по существу, так как оказываются не приемлемыми по формальным основаниям. Например, составлены не на формуляре 2016 года. Секретариат ЕСПЧ не считает нужным объяснять причины, по которым это происходит. Большинство заявителей (подателей жалобы) совершают ключевую ошибку - допускают пропуск шестимесячного срока.

Очень важно следить за сроками и предъявлять жалобу во время, в установленный Конвенцией, срок.

По­становление ЕСПЧ по делу "Бурдов против России №2" повлияло на принятие в 2010 году Россией Федерального закона № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроиз­водство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Данный закон включил в правовое поле Российской Федерации право на компенсацию за длительное судебное разбирательство и длительное неис­полнение судебного решения, с целью ликвидации судебной волокиты. Следует обратить внимание на ст. 6.1 ГПК РФ, при помощи которой истец, в случае он считает, что его судебный спор существенным образом затягивается по вине конкретного судьи, вправе обратиться к Председателю районного суда с целью ускорения рассмотрения дела.

В Постановлении ЕСПЧ по делу "Абрамян против России" Европейский суд разъяснил отдельные положения за­конодательства относительно исчерпания внутренних средств правовой защиты и указал, что обращение к Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю (п. 3 ст. 381 ГПК РФ) не относится к внутренним средствам правовой защиты, а обращения в надзорную инстанцию Верховного Суда РФ не требуется для подачи жалобы в ЕСПЧ, и только кассация яв­ляется средством, подлежащим исчерпанию перед подачей жалобы в Европейский суд по правам человека.

12 мая 2015 года Европейский суд по правам человека принял пилотное решение по делу "Абрамян и Якубовские против России". В Данном Постановлении ЕСПЧ однозначно высказался на вопрос, остававшийся без ответа с 1 января 2012 года: сколько инстанций нужно пройти на национальном уровне в гражданском процессе перед обращением с жалобой в ЕСПЧ? Суд ответил: первую, апелляцию и две кассации (в судах уровня субъекта РФ (далее также - региональные суды) и в Верховном Суде).

В ГПК РФ есть любопытная статья 391.11, в соответствии с которой у стороны в гражданском процессе есть право на обращение к Председателю Верховного Суда РФ или к его заместителю. Необходимо ли ее обязательно использовать до обращения в ЕСПЧ? Ответ юристов ООО "ПИК", однозначно, нет. И вот почему:

ECHR. Abramyan and Yakubovskiye v. Russia. Applications Nos. 38951/13 and 59611/13. Judgment of 12 May 2015. § 82. "Суд отмечает, что, в отличие от предыдущей процедуры пересмотра в порядке надзора, описанной в деле "Мартынец", в рамках которой обращение к Председателю Верховного Суда рассматривалось как неотъемлемая часть процесса, такое обращение теперь представляет собой экстраординарное средство, к которому проигравшая сторона может прибегнуть после окончания кассационного процесса решением об отказе в пересмотре дела, принятом судьей Верховного Суда. Эта сторона может либо обратиться к Председателю Верховного Суда с жалобой на отказ судьи этого суда в передаче на рассмотрение кассационной жалобы, либо попросить Председателя внести представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора. При таких обстоятельствах Суд считает, что такое обращение может рассматриваться как отдельное средство правовой защиты, отличное от кассационной процедуры, и не может более приниматься во внимание при его оценке. Также оно не может учитываться для целей статьи 35 Конвенции".

Как отмечал ЕСПЧ в п. 70 своего Решения от 12.05.2015 года «По вопросу приемлемости жалобы № 38951/13 «Роберт Михайлович Абрамян (Robert Mikhaylovich Abramyan) против Российской Федерации», жалобы № 59611/13 «Сергей Владимирович Якубовский (Sergey Vladimirovich Yakubovskiy) и Алексей Владимирович Якубовский (Aleksey Vladimirovich Yakubovskiy) против Российской Федерации», решение суда второй инстанции на территориальном уровне в рамках бывшего кассационного производства в Российской Федерации является окончательным внутригосударственным решением для целей статьи 35 Конвенции. Соответственно, это решение до сих пор рассматривается в качестве отправной точки для отсчета шестимесячного срока, предусмотренного данной статьей Конвенции. Надзорные жалобы в вышестоящие судебные инстанции общей юрисдикции, то есть в президиумы территориальных судов, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и Президиум этого суда, и решения, принимаемые ими в надзорном порядке, не рассматривались как имеющие значение для целей исчисления этого срока (см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу «Мартынец против Российской Федерации»).

Параграф 104 указанного решения ЕСПЧ определил «окончательное решение» в настоящем деле согласно 353-ФЗ: «Европейский Суд находит, что, когда 5 октября 2012 года судья на уровне Верховного Суда Российской Федерации единолично отклонил кассационную жалобу заявителей, они исчерпали все доступные им эффективные и достаточные средства правовой защиты. Жалоба, поданная ими заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, представляет собой чрезвычайное средство правовой защиты, которое они не были обязаны исчерпывать для целей статьи 35 Конвенции. Поскольку попытка заявителей воспользоваться этим чрезвычайным средством правовой защиты оказалась неудачной, письмо с отказом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. не восстановило течение шестимесячного срока, и решение от 5 октября 2012 г., принятое судьей данного суда единолично, остается окончательным решением по делу».

На основании указанного дела был сделан пресс-релиз секретаря Европейского суда № ECHR 184 от 04.06.2015 года, где сказано, что ЕСПЧ считает определение судьи Верховного Суда от 5 октября 2012 года, вынесенное более чем за шесть месяцев до того, как заявители обратились в ЕСПЧ, окончательным внутренним решением в деле заявителей. Таким образом, жалобы заявителей должны быть отклонены в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 35 § 1 Конвенции.

В то же время, ЕСПЧ отклонил аргумент Правительства относительно неисчерпания внутренних средств правовой защиты в связи с тем, что заявители не подали надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда. ЕСПЧ отметил, что стороны могут подать такую жалобу только в том случае, если их кассационную жалобу предварительно рассмотрела по существу Судебная коллегия по гражданским делам этого же суда. Учитывая, что в деле заявителей кассационная жалоба не передавалась в Судебную коллегию по гражданским делам, надзорная жалоба не являлась для них доступным средством правовой защиты.

Ст. 391.11 ГПК РФ ч. 1: Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Еще раз повторимся, мы, юристы ООО "ПИК", считаем, что для прохождения подготовки Жалобы в ЕСПЧ прохождение данной инстанции "экстраординарного" вмешательства, не обязательно.

Для качественно составленной жалобы юристу необходимо не менее 30 дней для работы. Если заказ требует срочности, то стоимость услуги по составлению Жалобы возрастет.

       В параграфе 89 Постановления ЕСПЧ от 18.07.2017 "Дело "Макилрот (McIlwrath) против Российской Федерации" (жалоба N 60393/13)" Европейский Суд напоминает, что в контексте дел против Российской Федерации Европейский Суд неоднократно устанавливал, что окончательным средством правовой защиты, которое надлежит исчерпать до подачи жалобы в Европейский Суд, является кассационная жалоба в суд второй инстанции и что заявители не обязаны представлять свои дела для повторного рассмотрения в вышестоящие суды посредством процедуры надзорного судопроизводства, которая является исключительным средством правовой защиты (см. Решение Европейского Суда по делу "Тумилович против Российской Федерации" (Tumilovich v. Russia) от 22 июня 1999 г., жалоба N 47033/99, Решение Европейского Суда по делу "Денисов против Российской Федерации" (Denisov v. Russia) от 6 мая 2004 г., жалоба N 33408/03, и Решение Европейского Суда по делу "Мартынец против Российской Федерации" (Martynets v. Russia) от 5 ноября 2009 г., жалоба N 29612/09). После внесения поправок в законодательство, которые изменили гражданский процесс в Российской Федерации и вступили в силу с 1 января 2012 г., Европейский Суд заключил, что новая процедура кассационного обжалования больше не является неопределенной, как ранее, и что любое лицо, которое намерено подать жалобу в отношении нарушения его или ее конвенционных прав, должно прежде всего использовать средства правовой защиты, предусмотренные новой процедурой кассационного обжалования (см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Абрамян и другие против Российской Федерации", §§ 76 - 96). Однако Европейский Суд продолжает последовательно отстаивать свою позицию относительно процедуры надзорного контроля, которую он не считает эффективным средством правовой защиты, требующим исчерпания (см. там же, § 102).

Европейская конвенция о правах человека, устанавливающая компетенцию Европейского суда по правам человека, для России вступила в силу 5 мая 1998 года.

Федеральным законом № 54-ФЗ от 30 марта 1998 года «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод с дополнениями, содержащимися в Протоколе № 2 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и изменениями, внесенными Протоколами №№ 3, 5 и 8 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Протоколы №№ 1, 4, 7, 9, 10 и 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона № 54-ФЗ от 30 марта 1998 года «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (далее – Федеральный закон о ратификации), статьи 32 Конвенции, под правовой позицией Европейского Суда понимается результат толкования Судом положений Конвенции и/или Протоколов к ней при рассмотрении конкретных дел.

В силу требований статьи 1 Федерального закона о ратификации правовые позиции Европейского Суда, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации и установивших нарушение Конвенции и/или Протоколов к ней, являются обязательными для судов.

К концу 2005 года в отношении Российской Федерации ЕСПЧ вынес около ста постановление, разрешивших вопрос по существу. И только в двух из них не было выявлено конвенционных нарушений.

С октября 2012 года в ЕСПЧ судьей, избранным от Российской Федерации, является Дедов Дмитрий Иванович.

В Постановлении ЕСПЧ по делу «Голдер против Соединенного Королевства» от 21.02.1975 года (жалоба N 4451/70), которое устанавливает: «Право на справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство, естественно, приложимо только к ведущемуся процессу, из этого, однако, не следует, что право на возбуждение судебного дела тем самым из него исключается... По мнению Суда, было бы немыслимо, чтобы статья 6 п. 1 содержала подробное описание предоставляемых сторонам процессуальных гарантий в гражданских делах и не защищала бы в первую очередь того, что дает возможность практически пользоваться такими гарантиями - доступа к суду. Такие характеристики процесса, как справедливость, публичность, динамизм, лишаются смысла, если нет самого судебного разбирательства... Таким образом, Суд приходит к выводу, что, даже и, не прибегая к «дополнительным средствам толкования», предусмотренным в статье 32 Венской конвенции, статья 6 п. 1 обеспечивает каждому человеку право на рассмотрение в суде любого спора, относящегося к его гражданским правам и обязанностям. Она признает право на суд, где право доступа, понимаемое как возможность инициировать судебное производство по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов. К этому следует добавить гарантии статьи 6 п. 1, относящиеся к организации и составу суда и к движению процесса. Короче говоря, все это в целом представляет собой право на справедливое разбирательство...».

Чаще всего граждане Российской Федерации обращаются в ЕСПЧ с жалобой на нарушение 6 статьи Конвенции.

Цитата:

"ч. 1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

ч. 2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком".

К примеру, на официальном сайте УМВД России по Рязанской области издан Информационный обзор УМВД России по Рязанской области — Сборник «О нарушениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике Европейского суда по правам человека» - № 1 – 2017 г. (См. https://62.мвд.рф/document/10165194).

К сожалению, на официальном сайте ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области такой Сборник отсутствует. Предполагаем, что генералам культурной столицы России будет невыгодно, чтобы пострадавшие от сотрудников полиции, их ведомства, обращались с Жалобами в ЕСПЧ.

Тем не менее, например, Приказом МВД России от 12.09.2014 №782 установлена обязанность систематически изучать с личным составом практику Европейского Суда по жалобам против Российской Федерации, затрагивающим компетенцию МВД России.

Следует отметить, что любое установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции является основанием для наложения на государство-ответчика в соответствии со ст. 44 Конвенции компенсации нематериального ущерба заявителю.

В 2016 году МВД России подготовлено 65 ответов на запросы Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителем Министра юстиции Российской Федерации о рассмотрении жалоб граждан на неправомерные действия должностных лиц органов внутренних дел.

Кроме того, за 2016 год поступило 41 постановление Европейского Суда. Общая сумма возмещения Российской Федерацией по постановлениям Европейского Суда по правам человека составила 1 млн 696 тыс. 770 евро, (в 2015 году в МВД России от Уполномоченного поступило 70 решений Европейского Суда, по которым с Российской Федерации взыскано 3 миллиона 100 тысяч 600 долларов США и 4 миллиона 483 тысячи 493 евро).

Как справедливо указано в п.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 4-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой", ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Следовательно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, не только Конвенция о защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, — являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

Следует отметить, что судьи Екатеринбурга очень хорошо знакомы в своей практике с Постановлениями ЕСПЧ, на которые часто ссылается екатеринбургская юридическая компания "Сутяжник".

Юристы ООО "ПИК" в последнее время стали практиковать своих правовых позициях, используемых в уточненных исковых заявлениях, ссылаться на отдельные сатьи Европейской Конвенции и Постановления ЕСПЧ.

Подавать Жалобы в ЕСПЧ однозначно нужно. Пока у нас действует ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, и пока Конституционный СУД Российской Федерации не отменил ЕСПЧ, следует не пренебрегать возможностью обратиться с Жалобой в Стасбургский Суд. При этом надо принимать во внимание, что ЕСПЧ не отменит решения российских судов. Однако в случае выявления Европейским судом конвенционных нарушения (особенно, ч.1 ст. 6 Конвенции), с Российской Федерации гражданин, чьи права были нарушены (по том числе на доступ к справедливому судебному разбирательству) можно будет взыскать хорошую справедливую компенсацию морального вреда, а также любые налоги, начисленные на эту сумму.

- В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 413 УПК РФ, решение Европейского Суда для Российской Федерации является основанием для возобновления производства по уголовному делу. В УПК РФ, законодатель решение ЕСПЧ называет - новым обстоятельствам.

***
- В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, решение Европейского Суда для Российской Федерации является основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. В ГПК РФ, законодатель относит решение ЕСПЧ к - новым обстоятельствам.

Цитата из ст. 392 ГПК РФ: 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

Из статьи Председателя Конституционного Суда РФ Валерия Зорькина "Предел уступчивости"// Российская газета. Федеральный выпуск №5325 (246) 29.10.2010: "В России надежно обеспечен пересмотр судебных решений по результатам решений ЕСПЧ. Последний пробел в имплементации решений ЕСПЧ устранен постановлением КС от 26 февраля 2010 года по делу о проверке конституционности статьи 392 ГПК. При этом важно следующее. Каждое решение ЕСПЧ, установившее нарушение прав человека, влечет два последствия: это, во-первых, финансовая санкция для государства, во-вторых, принятие решения внутригосударственными органами о восстановлении нарушенного права. Постановление Конституционного суда исходит из того, что в любом случае дело о пересмотре внутригосударственных судебных решений нужно принимать к рассмотрению, а уже суд в каждом конкретном случае определит, сделано ли все необходимое для того, чтобы право было восстановлено, то есть достаточной ли, например, является денежная компенсация по решению ЕСПЧ".

https://rg.ru/2010/10/29/zorkin.html

Российская газета - Федеральный выпуск №5325 (246) 29.10.2010 00:50

наиболее относится Постановление Европейского суда по правам человека от 21.06.2007 "Дело "Придатченко (pridatchenko) и другие против Российской Федерации"

В частности, см. параграф 45. Европейский суд отмечает, что в период рассматриваемых событий заявители (за исключением С.А. Манатова) являлись военными офицерами и их споры относились к различным условиям службы. До недавнего времени служебные споры между государством и его военнослужащими, как правило, не считались "гражданскими" по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции и, таким образом, выходили за пределы компетенции Европейского суда ratione materiae <*> (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Пеллегрэн против Франции" (Pellegrin v. France), жалоба N 28541/95, § 65 - 67, ECHR 1999-VIII; а также Постановление Европейского суда по делу "Канаев против Российской Федерации" (Kanayev v. Russia) от 27 июля 2006 г., жалоба N 43726/02, § 16.
--------------------------------
<*> Ratione materiae (лат.) - по причинам существа; ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения. По общему правилу Европейский суд принимает к рассмотрению жалобы относительно предполагаемых нарушений лишь тех прав человека, которые закреплены в Конвенции (прим. переводчика).
46. Тем не менее в недавнем Постановлении по делу "Вильо Эскелинен и другие против Финляндии" (Vilho Eskelinen and Others v. Finland) от 19 апреля 2007 г., N 63235/00, § 62 Большая палата развила существующее прецедентное право, предложив новый критерий применимости статьи 6 Конвенции к таким спорам. Впредь статья 6 Конвенции под своим "гражданским" названием должна быть применима ко всем спорам, включающим государственных служащих, кроме случаев, когда a) национальное право явно исключает право рассматриваемой категории служащих на доступ к суду и b) это исключение оправдано объективными основаниями в интересах государства. Далее Европейский суд подчеркивает, что "в принципе не может быть никакого оправдания для исключения из гарантий статьи 6 Конвенции обычных трудовых споров, например, относящихся к зарплатам, денежному содержанию или схожим наименованиям на основании особой природы отношений между конкретным государственным служащим и государством-ответчиком".

48. Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не выдвинули какого-либо официального возражения в отношении приемлемости настоящих четырех жалоб. Европейский суд считает, что в свете доводов сторон их жалобы на нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции относительно длительного неисполнения судебных решений, принятых в пользу заявителей, поднимают серьезные вопросы факта и права в соответствии с Конвенцией, решение которых требует рассмотрения жалоб по существу. Следовательно, Европейский суд приходит к выводу, что эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Иных оснований для объявления жалоб неприемлемыми не было установлено.

56. Европейский суд напоминает, что на государство возложена обязанность организовать свою правовую систему таким способом, который гарантирует взаимодействие между различными исполнительными органами и обеспечивает своевременную оплату долгов государства по судебному решению. На заявителя было бы возложено чрезмерное бремя, если ему приходилось направлять исполнительный лист из одного государственного органа в другой с целью исполнения содержащихся в нем требований (см. Постановление Европейского суда по делу "Рейнбах против Российской Федерации" (Reynbakh v. Russia) от 29 сентября 2005 г., жалоба N 23405/03, § 23). 

11 июня 2015 группа депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ в количестве 93 депутатов направила запрос о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства РФ, пункта 2 части четвертой статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ, пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах РФ».

В декабре 2015 года в ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» внесена поправка и были расширены полномочия КС: Конституционный суд разрешает вопрос о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека по запросам федерального органа исполнительной власти, наделенного компетенцией в сфере обеспечения деятельности по защите интересов Российской Федерации при рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека жалоб, поданных против Российской Федерации на основании международного договора Российской Федерации.

Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе N 12993/05 "Александр Дмитриев против России" (вынесено 7 мая 2015 г., вступило в силу 7 августа 2015 г.).
Заявитель жаловался, что условия его содержания под стражей в следственном изоляторе нарушили статью 3 Конвенции.
Европейский Суд установил, что "...что в каждой камере, в которой содержался заявитель, количество заключенных не превышало количества спальных мест... заявитель не смог конкретизировать свое описание якобы бесчеловечных и унижающих достоинство условий его содержания под стражей... а также подтвердить свои заявления о переполненности камер какими-либо соответствующими документами, такими как, например, письменные заявления других заключенных, содержавшихся совместно с ним" (пункты 37, 39 постановления).
Соответственно Суд пришел к выводу, что "...общие условия содержания заявителя под стражей... [не] достигли того порога жестокости, который характеризует соответствующее обращение как бесчеловечное или унижающее достоинство по смыслу статьи 3 Конвенции... Следовательно, соответствующая жалоба заявителя на нарушение статьи 3 Конвенции является явно необоснованной" (пункты 40, 41 постановления).
Заявитель также жаловался на отсутствие в его распоряжении, в нарушение статьи 13 Конвенции, эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении его жалоб на условия содержания под стражей.
Суд отметил, что "... жалоба по статье 13 Конвенции может быть подана только в совокупности с "небезосновательной" материально-правовой жалобой... жалобы заявителя на нарушение статьи 3 Конвенции... являются явно необоснованными и, вследствие этого, неприемлемыми. ... Следовательно, жалоба, поданная в соответствии со статьей 13 Конвенции, также является явно необоснованной" (пункты 42, 43 постановления).
Заявитель также жаловался на то, что продолжительность его содержания под стражей в ходе предварительного следствия противоречила пункту 3 статьи 5 Конвенции.
Суд напомнил, что именно "...национальные судебные органы должны обеспечить, чтобы в рамках каждого конкретного дела продолжительность содержания под стражей обвиняемого не превышала разумный срок. Для этого они должны, уделяя должное внимание принципу презумпции невиновности, исследовать все факты, которые могут свидетельствовать "за" или "против" наличия общественного интереса, оправдывающего отступление от правила, закрепленного в статье 5 Конвенции, и изложить их в своих решениях по ходатайствам об освобождении" (пункт 55 постановления).
Европейский Суд установил, что "...национальные суды не оценили личную ситуацию заявителя и не привели подтверждающиеся доказательными выводами конкретные обоснования в пользу содержания его под стражей" (пункт 57 постановления).
Таким образом, Суд пришел к выводу, что "...без рассмотрения конкретных фактов и возможности применения альтернативных "мер пресечения", а ссылаясь, главным образом, на тяжесть предъявленных обвинений, органы власти продлевали срок содержания заявителя под стражей в ходе предварительного следствия по основаниям, которые, хоть и являются "соответствующими", тем не менее, не могут считаться "достаточными"... Следовательно, по настоящему делу было допущено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции" (пункты 59, 60 постановления).

Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе N 16412/06 "Александр Валерьевич Казаков против России" (вынесено 4 декабря 2014 г., вступило в силу 20 апреля 2015 г.).
Заявитель жаловался, со ссылкой на статью 6 Конвенции, что суд первой инстанции не обеспечил присутствие свидетеля стороны обвинения и свидетелей стороны защиты.
Европейский Суд установил, что "...суд первой инстанции направил судебное извещение по известному адресу [свидетеля обвинения]... Однако, когда свидетель не явился в суд - после телефонного звонка, сделанного предположительно его женой, сообщившей суду, что он уехал в служебную командировку - суд не предпринял дополнительных мер по выяснению обстоятельств отсутствия свидетеля, обошелся без повторного вызова его в суд и приступил к оглашению его показаний" (пункт 32 постановления).
Суд отметил, что он "...не считает, что задержка в судопроизводстве с целью получения показаний свидетеля - тем более для прояснения вопроса его появления на суде, где заявитель был обвинен в серьезном преступлении и ему грозил большой срок тюремного заключения - явилась непреодолимым препятствием для своевременности проводимого разбирательства" (пункт 33 постановления).
Европейский Суд подчеркнул, что "... к оценке показаний других обвиняемых должна применяться более высокая степень контроля, поскольку положение, в котором находятся сообщники во время дачи показаний, отличается от показаний обычных свидетелей. Они не дают свои показания под присягой, то есть не заявляют об истинности своих заявлений, что в ином случае могло бы подвергнуть их наказанию за умышленную дачу ложных показаний" (пункт 35 постановления).
Суд установил, что "...показания, которые были даны [свидетелем обвинения] во время предварительного следствия и зачитанные городским судом, являлись если не единственным, то, по крайней мере, решающим доказательством против заявителя. Они, совершенно очевидно, являлись весомым доказательством и без них шансы стороны обвинения значительно бы уменьшились" (пункт 35 постановления).
Учитывая тот факт, что "... органы власти не приложили надлежащих усилий для обеспечения присутствия [свидетеля обвинения] на суде, что... заявителю не была предоставлена возможность допросить свидетеля, чьи показания имели решающее значение для установления того, был ли виновен заявитель в преступлении, в котором он был позже признан виновным, и что... органы власти не смогли компенсировать трудности, которые испытала сторона защиты ввиду принятия показаний [свидетеля обвинения] в качестве доказательства", Суд посчитал, что имело место нарушение пунктов 1 и 3 (г) статьи 6 Конвенции (пункт 37 постановления).
Что касается жалоб заявителя на то, что национальные суды отказали ему в допросе свидетелей защиты в суде, Европейский Суд отметил, что "...справедливость уголовного производства в отношении заявителя была подорвана ограничениями, наложенными на права стороны защиты ввиду отсутствия возможности встретиться со свидетелем стороны обвинения... Таким образом [нет необходимости] отдельно рассматривать, была ли справедливость судопроизводства также нарушена невозможностью заявителя допросить свидетелей стороны защиты" (пункт 38 постановления).
Тексты приведенных документов, принятых международными договорными органами ООН, находятся по адресу: http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/Pages/TreatyBodies.aspx

Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе N 12993/05 "Александр Дмитриев против России" (вынесено 7 мая 2015 г., вступило в силу 7 августа 2015 г.).
Заявитель жаловался, что условия его содержания под стражей в следственном изоляторе нарушили статью 3 Конвенции.
Европейский Суд установил, что "...что в каждой камере, в которой содержался заявитель, количество заключенных не превышало количества спальных мест... заявитель не смог конкретизировать свое описание якобы бесчеловечных и унижающих достоинство условий его содержания под стражей... а также подтвердить свои заявления о переполненности камер какими-либо соответствующими документами, такими как, например, письменные заявления других заключенных, содержавшихся совместно с ним" (пункты 37, 39 постановления).
Соответственно Суд пришел к выводу, что "...общие условия содержания заявителя под стражей... [не] достигли того порога жестокости, который характеризует соответствующее обращение как бесчеловечное или унижающее достоинство по смыслу статьи 3 Конвенции... Следовательно, соответствующая жалоба заявителя на нарушение статьи 3 Конвенции является явно необоснованной" (пункты 40, 41 постановления).
Заявитель также жаловался на отсутствие в его распоряжении, в нарушение статьи 13 Конвенции, эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении его жалоб на условия содержания под стражей.
Суд отметил, что "... жалоба по статье 13 Конвенции может быть подана только в совокупности с "небезосновательной" материально-правовой жалобой... жалобы заявителя на нарушение статьи 3 Конвенции... являются явно необоснованными и, вследствие этого, неприемлемыми. ... Следовательно, жалоба, поданная в соответствии со статьей 13 Конвенции, также является явно необоснованной" (пункты 42, 43 постановления).
Заявитель также жаловался на то, что продолжительность его содержания под стражей в ходе предварительного следствия противоречила пункту 3 статьи 5 Конвенции.
Суд напомнил, что именно "...национальные судебные органы должны обеспечить, чтобы в рамках каждого конкретного дела продолжительность содержания под стражей обвиняемого не превышала разумный срок. Для этого они должны, уделяя должное внимание принципу презумпции невиновности, исследовать все факты, которые могут свидетельствовать "за" или "против" наличия общественного интереса, оправдывающего отступление от правила, закрепленного в статье 5 Конвенции, и изложить их в своих решениях по ходатайствам об освобождении" (пункт 55 постановления).
Европейский Суд установил, что "...национальные суды не оценили личную ситуацию заявителя и не привели подтверждающиеся доказательными выводами конкретные обоснования в пользу содержания его под стражей" (пункт 57 постановления).
Таким образом, Суд пришел к выводу, что "...без рассмотрения конкретных фактов и возможности применения альтернативных "мер пресечения", а ссылаясь, главным образом, на тяжесть предъявленных обвинений, органы власти продлевали срок содержания заявителя под стражей в ходе предварительного следствия по основаниям, которые, хоть и являются "соответствующими", тем не менее, не могут считаться "достаточными"... Следовательно, по настоящему делу было допущено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции" (пункты 59, 60 постановления).

Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе N 16412/06 "Александр Валерьевич Казаков против России" (вынесено 4 декабря 2014 г., вступило в силу 20 апреля 2015 г.).
Заявитель жаловался, со ссылкой на статью 6 Конвенции, что суд первой инстанции не обеспечил присутствие свидетеля стороны обвинения и свидетелей стороны защиты.
Европейский Суд установил, что "...суд первой инстанции направил судебное извещение по известному адресу [свидетеля обвинения]... Однако, когда свидетель не явился в суд - после телефонного звонка, сделанного предположительно его женой, сообщившей суду, что он уехал в служебную командировку - суд не предпринял дополнительных мер по выяснению обстоятельств отсутствия свидетеля, обошелся без повторного вызова его в суд и приступил к оглашению его показаний" (пункт 32 постановления).
Суд отметил, что он "...не считает, что задержка в судопроизводстве с целью получения показаний свидетеля - тем более для прояснения вопроса его появления на суде, где заявитель был обвинен в серьезном преступлении и ему грозил большой срок тюремного заключения - явилась непреодолимым препятствием для своевременности проводимого разбирательства" (пункт 33 постановления).
Европейский Суд подчеркнул, что "... к оценке показаний других обвиняемых должна применяться более высокая степень контроля, поскольку положение, в котором находятся сообщники во время дачи показаний, отличается от показаний обычных свидетелей. Они не дают свои показания под присягой, то есть не заявляют об истинности своих заявлений, что в ином случае могло бы подвергнуть их наказанию за умышленную дачу ложных показаний" (пункт 35 постановления).
Суд установил, что "...показания, которые были даны [свидетелем обвинения] во время предварительного следствия и зачитанные городским судом, являлись если не единственным, то, по крайней мере, решающим доказательством против заявителя. Они, совершенно очевидно, являлись весомым доказательством и без них шансы стороны обвинения значительно бы уменьшились" (пункт 35 постановления).
Учитывая тот факт, что "... органы власти не приложили надлежащих усилий для обеспечения присутствия [свидетеля обвинения] на суде, что... заявителю не была предоставлена возможность допросить свидетеля, чьи показания имели решающее значение для установления того, был ли виновен заявитель в преступлении, в котором он был позже признан виновным, и что... органы власти не смогли компенсировать трудности, которые испытала сторона защиты ввиду принятия показаний [свидетеля обвинения] в качестве доказательства", Суд посчитал, что имело место нарушение пунктов 1 и 3 (г) статьи 6 Конвенции (пункт 37 постановления).
Что касается жалоб заявителя на то, что национальные суды отказали ему в допросе свидетелей защиты в суде, Европейский Суд отметил, что "...справедливость уголовного производства в отношении заявителя была подорвана ограничениями, наложенными на права стороны защиты ввиду отсутствия возможности встретиться со свидетелем стороны обвинения... Таким образом [нет необходимости] отдельно рассматривать, была ли справедливость судопроизводства также нарушена невозможностью заявителя допросить свидетелей стороны защиты" (пункт 38 постановления).
Тексты приведенных документов, принятых международными договорными органами ООН, находятся по адресу: http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/Pages/TreatyBodies.aspx

Дело «Бузычкин (Buzychkin) против Российской Федерации   68337/01 от 14.10.2008 года» (Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009   9 С. 125 — 139).

В решении по делу Бузычкин против Российской Федерации обжаловались негуманные условия содержания в следственных изоляторах Нижнего Новгорода и Москвы. По делу допущены нарушения статьи 3 Конвенции.

«Европейский Суд неоднократно указывал на нарушение статьи 3 Конвенции в связи с недостаточным обеспечением заключенных личным пространством и сделал вывод, что проблема имеет системный характер (см. в частности, Решение Европейского Суда от 18 сентября 2001 г. по делу «Калашников против Российской Федерации»+» (Стр. 133 Бюллетеня Европейского Суда   9`2009).

«Учитывая прецедентную практику по данному вопросу и материалы представленные сторонами, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов для отступления в данном деле от ранее сделанных выводов. То обстоятельство, что заявитель был вынужден находиться в камере с таким большим числом людей в условиях ограниченного пространства, было само по себе достаточным, чтобы причинить страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и вызвать в нем чувства страха, тоски и неполноценности, способные оскорбить и унизить его.» (Стр. 133 Бюллетеня Европейского Суда   9`2009).

На основании вышеизложенного, Европейский Суд пришел в выводу, что в данном деле была нарушена статья 3 Конвенции.

Дело Коробов и другие (Korobov fnd Others) против Российской Федерации  67086/01 от 27.03.2008 года» (Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009   10 С. 65- 70).

Дело «Селезнев (Seleznev) против Российской Федерации  15591/03 от 26.06.2008 года» (Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009   7 С. 72 — 85).

В решении по делу Селезнев против Российской Федерации Европейский Суд по правам человека признал нарушение прав заявителя относительно условий его содержания противоречащих нормам статьи 3 Конвенции.

В период с 25 марта 2001 года по 25 февраля 2002 года, а затем с 30 мая 2002 года по 8 января 2003 заявитель находился в камерах следственного изолятора   ИЗ-47/1 г. Санкт-Петербург. Со слов заявителя камеры были переполнены и заключенным приходилось есть и спать по очереди, отсутствовала вентиляция.  В камерах площадью около 8,5 кв.м. содержалось от восьми до тринадцати заключенных. Окна камер не были застеклены, вследствие чего было очень холодно. Туалет не был отделен  от остального помещения камеры. В подтверждение своих слов заявитель представил письменные показания других заключенных, которые находились вместе с ним в камерах в указанный период.

Заявитель неоднократно подавал письменные жалобы на условия содержания, но не получил на них ответа.

Власти Российской Федерации утверждали, что условия содержания заключенных соответствуют всем необходимым требованиям, однако они подтвердили, что площадь каждой камеры составляла 8 кв.м., но не смогли представить документов о числе заключенных в рассматриваемый период, поскольку они были уничтожены.

Мнение Европейского Суда. «Европейский Суд отмечает, что стороны не пришли к единому мнению относительно конкретных условий содержания заявителя под стражей. Однако Европейскому Суду нет необходимости устанавливать соответствие действительности любого и каждого утверждения, поскольку он полагает, что обстоятельства, которые не оспариваются,  дают ему достаточные основания для выводов по существу жалобы о том, представляли ли условия содержания заявителя обращение, запрещенное статьей 3 Конвенции» (стр. 78 Бюллетень Европейского Суда по правам человека  7`2009).

«Суд полагает, что тот факт, что заявителю пришлось жить, спать и пользоваться туалетом в одной камере с  таким числом заключенных свыше двух лет, сам по себе являлся достаточным для того, чтобы причинить страдания или трудности в степени,  превышающей неизбежный уровень страданий присущий лишению свободы, и вызвать у заявителя чувства страха, страдания и неполноценности, которые могли оскорбить и унизить его.» (стр. 80 Бюллетеня Европейского Суда   7`2009).

Дело «Самойлов (Samoylov) против Российской Федерации   64398/01 от 2.10.2008 года» (Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009   9 С. 112 — 124).

В решении по делу Самойлов против Российской Федерации в Европейский  Суд по правам человека обжаловалось жестокое обращение сотрудников правоохранительных органов (милиционеров) с задержанным и что расследование его жалоб по данному факту не проводилось. По делу допущено нарушение статьи 3 Конвенции.

Дело «Мамедова (Mamedova) против Российской Федерации   7064/05 от 01.06.2006  года» (Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006   12. С. 53, 91 — 110).

В решении по делу Мамедова против Российской Федерации Европейский Суд по правам человека обжаловалось то обстоятельство, что заявительнице отказали в разрешении участвовать в заседании суда кассационной инстанции, на котором она намеревалась ходатайствовать об освобождении из-под стражи ввиду конкретных условий её содержания под стражей, а также давать указания своему адвокату. По делу допущено нарушение требований статей 3 и 5 Конвенции.