Споры с застройщиками

Работаем на основании Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Зачастую юристы умалчивают о том, что Ответчики (представители Застройщика по доверенности) заявляют ходатайство в суд о применении ст. 333 ГК РФ (срезание в суде неустойки). Большинство юристов (защищающих гражданские права Дольщиков) не умеют отбить ходатайство представителей Застройщиков (ответчиков).

Пример положительной практики юристов ООО "ПИК" по отбиванию ст. 333 ГК РФ в Кировском районном суде Санкт-Петербурга по иску Самуловой М.Е. (истец) по взысканию неустойки с ООО "Норманн-Центр" (ответчик) гражданское дело 2-701/2018 (2-5593/2017;):

https://krv--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=178852227&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

Дело N 2-701/2018; решение 29 мая 2018 года; Кировский районный суд города Санкт Петербурга в составе: председательствующего судьи Елькиной С.Л., при секретаре Аверьяновой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самуйловой Марии Евгеньевны к ООО «Норманн Центр» о признании пунктов договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

Из текста судебного решения:

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из правового смысла ст. 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возражая против иска по размеру, ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что удовлетворение судом заявленной ко взысканию неустойки влечет обогащение истца за счет застройщика.

Каких-либо конкретных фактов в обоснование возражений, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, ответчик в суд не представил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, вместе с тем, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, стоимость приобретаемой истцом квартиры, баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

http://9119298707pic78.ru.xsph.ru

https://krv--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=178852227&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

ООО «НСК-СтройПроект» ИНН 7813567649

Юридический адрес: 197022, г. Санкт-Петербург,  ул. Профессора Попова, д. 37, корп. Лит. В, оф. 318.
Почтовый адрес: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район Янино-1, ул. Новая, д. 14 А, к. 2, пом 12 Н.

Тел. 8(812)320-78-51

           Рекомендуем подавать иски в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (подсудность определена с соответствии со ст. 28 ГПК РФ).

Уважаемые Дольщики!

         ____________2016 года между Вами (далее по делу — Истец) и ООО «НСК-СтройПроект» ИНН 7813567649 (далее – Ответчик) был заключен Договор № _________ участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями (далее по тексту – Договор) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское селькое поселение, д. Янино-1, ул. Шоссейная, д. 37 а(далее по тексту – Объект), кадастровый номер земельного участка 47:07:1002004:35.

          Согласно пункта 8.2. Договора Застройщик обязался уплатить неустойку, предусмотренную Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.
       Ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту 214-ФЗ) гласит, что Ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым Ответчик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
        В соответствии с п. 2.4, п.2.5. Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию – первый квартал 2017 года, срок исполнения Договора – не позднее 01 сентября 2017 года.

           До настоящего времени строительство многоквартирного дома не завершено, Квартиру Участник Долевого строительства не получил.

      Мы выиграем Вам суд и взыщем с ответчика неустойку. Окажем Вам помощь в составлении искового заявления в суд. Представим Ваши интересы "под ключ", до получения судебного решения, вступившего в законную силу. Можем предложить частичную услуги, в виде составления иска в суд и регистрации его в суде.

     Ответчик будет заявлять ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ. У юристов ООО "ПИК" есть положительная практика в Кировском районном суде Санкт-Петербурга в споре с Застройщиком ООО "Норманн-Центр", где мы убедили суд в необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ.

       Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд может взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Иск к данной организации можно предъявить по месту регистрации истца. Однако мы рекомендуем предъявлять их в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (правовое основание: ст. 28 ГПК РФ).