Правовая особенность договора поручения состоит в том, что для фактического возникновения соответствующих правоотношений достаточно выдачи доверенности поверенному, это соответствует сложившейся судебной практике.
Согласно пункту 1 статьи 972 Кодекса доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу пункта 2 статьи 972 Кодекса при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса).
Согласно разъяснению в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2017 N Ф08-1346/2017 по делу N А32-7003/2016
Требование: О взыскании задолженности за оказание услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении в арбитражных судах дел.
Обстоятельства: Истец ссылался на участие в судебных заседаниях в качестве представителя на основании доверенностей, выданных ответчиком.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку между сторонами фактически сложились договорные правоотношения поручения. Отсутствие единого письменного договора не является основанием для признания договора незаключенным, так как услуги уже фактически выполнены и соответствовали воле ответчика. К части требований применен срок исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2017 N 308-ЭС17-10910 по делу N А32-7003/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по представлению интересов в суде.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку между сторонами фактически сложились договорные правоотношения поручения путем выдачи доверенности от имени общества.
