Снять запрет на въезд в РФ иностранному гражданину

     Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод была подписана 4 ноября 1950 года и вступила в силу 3 сентября 1953 года. Федеральным законом № 54-ФЗ от 30 марта 1998 года «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод с дополнениями.

         В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 21-П указано, что Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и тем самым признала ее составной частью своей правовой системы, а юрисдикцию Европейского Суда по правам человека, в силу статьи 46 Конвенции, ipso facto и без специального соглашения - обязательной по вопросам толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (согласно пункту 1 данной статьи Конвенции в редакции Протокола от 13 мая 2004 года № 14 Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами).

        Частью 1 ст. 8 Конвенции предусматривается право каждого человека на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

      В Постановлении ЕСПЧ от 27.09.2011 "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) выработана правовая позиция, согласно которой Европейский Суд признает формы семейной жизни, необязательно зарегистрированной в браке.

       В пунктах 68 - 70 Постановления ЕСПЧ от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на следующее.

      Европейский суд напоминает, во-первых, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица.

     Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

      Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

     От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни" (Постановление Большой Палаты по делу "Юнер против Нидерландов" Uner v. Netherlands), жалоба N 46410/99, § 59, ECHR 2006-XII).

    Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд напоминает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака (Постановление Европейского Суда по делу "Шальк и Копф против Австрии" (Schalk and Kopf v. Austria), жалоба N 30141/04, § 94, ECHR 2010-... и Постановление Европейского Суда от 26 мая 1994 года по делу "Киган против Ирландии" (Keegan v. Ireland), § 44, Series A, N 290).

       Во-вторых, что касается малолетних детей, Европейский Суд также напоминает, что ребенок, рожденный от брачных отношений, в силу самого закона является частью этой "семьи" с момента его рождения и в связи с ним (Постановление Европейского Суда от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб против Нидерландов" (Berrehab v. Netherlands), § 21, Series A, N 138).

    Наличие или отсутствие "семейной жизни" — по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения (Постановление Европейского Суда по делу "Леббинк против Нидерландов" (Lebbink v. Netherlands), жалоба N 45582/99, § 36, ECHR 2004-IV).

       Системное толкование приведенных положений национального законодательства, международных правовых актов и практики их применения, позволяет сделать вывод о том, что при наличии должных доказательств оспариваемое решение, нося формально законный характер, за счет чрезмерного умаления прав административного истца является незаконным по своей сути (см. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016 N 33 а-21278/2016 по делу N 2 а-1769/2016).

      Для рассматриваемого спора с Управлением по делам миграции ГУ МВД России юридическое значение имеют только такие обстоятельства, которые сложились с течением определенного временного периода, предшествующего принятию оспариваемого решения, позволяющие, исходя из гуманитарных принципов, преодолеть формальную правильность оспариваемого решения (см. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016 N 33 а-21278/2016 по делу N 2 а-1769/2016).

       В Постановлениях ЕСПЧ от 26.06.2014 по делу "Лабассе (Labassee) против Франции" (жалоба N 65941/11), по делу "Маннессон (Mennesson) против Франции" (жалоба N 65192/11) обжаловался отказ в правовом признании во Франции правоотношений родителей и детей, установленных в США между детьми, рожденными вследствие суррогатного материнства, и парами, использовавшими этот метод. Европейский Суд пришел к выводу: «Ввиду последствий, которые это серьезное ограничение имело для идентичности детей-заявителей и их права на уважение личной жизни, Европейский Суд установил, что, препятствуя признанию и установлению во внутригосударственном законодательстве связи между детьми и их биологическими отцами, государство-ответчик вышло за допустимые пределы усмотрения. С учетом значения, которое должно придаваться наилучшим интересам ребенка, имело место нарушение права детей-заявителей на уважение их личной жизни». По делам допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

       Европейский Суд твёрдо выработал правовую позицию, что право на отказ иностранному гражданину во въезде в страну имеет любое государство. Только данное решение должно быть разумным и необходимым в демократическом обществе. (Об этом подробнее см. Постановление ЕСПЧ от 06.02.2003 г. по делу «Якупович (Jakupovic) против Австрии»). В параграфе 24 указано, что Европейский суд напомнил, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией. Тем не менее, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции(Постановление Европейского суда по делу "Мустаким против Бельгии" (Moustaquim v. Belgium) от 18 февраля 1991 г., Series A, N 193, p. 18, § 36). В параграфе 25 указано, что на Договаривающиеся государства возлагается обязанность поддерживать общественный порядок, в частности, осуществляя свое право на регулирование порядка въезда и проживания иностранцев, которое основано на международном праве и международных договорных обязательствах. Для этой цели Договаривающиеся государства располагают правом депортировать со своей территории иностранцев, осужденных за совершение уголовного преступления. Но ввиду того, что их решения по этому вопросу могут вмешиваться в право, защищаемое пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью для общества и, в особенности, соразмерной преследуемой законной цели (см. Постановление Европейского суда по делу "Далиа против Франции" (Dalia v. France) от 19 февраля 1998 г., Reports of Judgments and Decisions 1998-I, p. 91, § 52; Постановление Европейского суда по делу "Мееми против Франции" (Mehemi v. France) от 26 сентября 1997 г., Reports 1997-VI, p. 1971, § 34; Постановление Европейского суда по делу "Бултиф против Швейцарии" (Boultif v. Switzerland) от 2 ноября 2001 г., жалоба N 54273/00, § 46).

     Европейский Суд установил соответствующие принципы при оценке необходимости вмешательства в право на уважение "жилища" в своем Постановлении "Коннорс против Соединенного Королевства" (Connors v. United Kingdom) (от 27 мая 2004 г., жалоба N 66746/01, §§ 81 - 84), которое касалось вопроса выселения цыганской семьи из поселка домов-фургонов, стоявшего в разрешенном властями месте. Впоследствии в Постановлении Европейского Суда по делу "Макканн против Соединенного Королевства" (McCann v. United Kingdom) (жалоба N 19009/04, ECHR 2008, § 50) Европейский Суд постановил, что мотивировка по делу "Коннорс против Соединенного Королевства" (Connors v. United Kingdom) не ограничивается делами, касающимися выселения цыган или случаями, когда заявитель стремился оспаривать сам закон, а не его применение к своему конкретному делу, и далее утверждал следующее: "Потеря дома - самая крайняя форма вмешательства в право лица на уважение его жилища. Любое лицо, которое может потерять свое жилье, должно иметь доступ к независимому суду для определения соразмерности данной меры с учетом соответствующих принципов согласно статье 8 Конвенции, даже если согласно внутригосударственному законодательству его право пользования прекратилось". (см. п.31 Постановление ЕСПЧ от 25.07.2017 "Дело "Швидкие (Shvidkiye) против Российской Федерации" (жалоба N 69820/10)). По делам допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

      "Личная жизнь" по смыслу положений статьи 8 Конвенции — это широкое понятие, которое распространяется на множество аспектов самоидентификации человека, например, на имя человека и его изображение, а кроме того, включает в себя его физическую и психическую целостность (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Фон Ганновер (принцесса Ганноверская) против Германии (N 2)" (Von Hannover v. Germany) (N 2), жалобы NN 40660/08 и 60641/08, § 95, ECHR 2012, где приводятся ссылки на другие постановления Европейского Суда по данному вопросу). Кроме того, Европейский Суд признавал, что репутация (см. Постановление Европейского Суда по делу "Пфайфер против Австрии" (Pfeifer v. Austria) от 15 ноября 2007 г., жалоба N 12556/03, § 35) и честь человека (см. Постановление Европейского Суда по делу "Санчес Карденас против Норвегии" (Sanchez Cardenas v. Norway) от 4 октября 2007 г., жалоба N 12148/03, § 38) являются частью его самоидентификации и психологической целостности, а значит, также охватываются понятием "личная" жизнь. Однако для того, чтобы можно было применить статью 8 Конвенции, посягательство на репутацию человека должно достигать определенного уровня серьезности и осуществляться таким образом, чтобы причинить ущерб реализации человеком права на уважение своей личной жизни (см. Постановление Европейского Суда по делу "A. против Норвегии" (A. v. Norway) от 9 апреля 2009 г., жалоба N 28070/06, § 64, а также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Издательский дом "Аксель Шпингер АГ" против Германии" (Axel Springer AG v. Germany) от 7 февраля 2012 г., жалоба N 39954/08, § 83). (см. п. 51 Постановление ЕСПЧ от 20.06.2017 "Дело "Богомолова (Bogomolova) против Российской Федерации" (жалоба N 13812/09)"). По делам допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

      Статья 41 Конвенции гласит: "Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

         См., например: Постановление Европейского суда по правам человека от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства" (Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. United Kingdom).

        Высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни (См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким против Бельгии" (Moustaquim v. Belgium) // СПС "КонсультантПлюс").

Также нарушение требований статьи 8 Конвенции было установлено в следующих судебных актах ЕСПЧ...

Постановления Европейского Суда по правам человека от 7 марта 2017 года «Полякова и другие против Российской Федерации» (Polyakova and Others v. Russia) (N 35090/09, 35845/11, 45694/13 и 59747/14)

Постановления Европейского Суда по правам человека от 7 марта 2017 года «Каменов против Российской Федерации» (Kamenov v. Russia) (N 17570/15)

Постановления ЕСПЧ от 26.06.2014 по делу "Лабассе (Labassee) против Франции" (жалоба N 65941/11), по делу "Маннессон (Mennesson) против Франции" (жалоба N 65192/11)

Постановления Европейского Суда по правам человека от 20 декабря 2016 года (вынесено Палатой III Секции) Юсупова против Российской Федерации (Yusupova v. Russia) (N 66157/14)

Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 октября 2016 года (вынесено Палатой III Секции) Джураев и Шалькова против Российской Федерации (Dzhurayev and Shalkova v. Russia) (N 1056/15)

      В соответствии пунктом 1 со ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

        Скажем честно, суд первой инстанции — Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга — мы проиграли. Судья Осипова Екатерина Михайловна отказала нам в удовлетворении административного иска. И представитель административного ответчика Управления по делам миграции со страстью и твёрдым убеждением говорила, что мы проиграем данный иск, что, мол, по ч.2 ст. 26 ФЗ -114 все мигранты по всей стране проигрывают.

        Решение суда первой инстанции не является окончательным. Оно всегда промежуточное. Всё решается в суде второй инстанции — Санкт-Петербургском городском суде.

         Самое главное, никогда не терять надежды и идти до конца. Нужно быть уверенным в себе и своих силах.

         Во второй инстанции произошел резкий поворот. 

         Санкт-Петербургский городской суд изменил решение суда первой инстанции, и удовлетворил нашу апелляционную жалобу. (Рег. №: 33а-5222/2019 Судья: Осипова Е.М.)

        Выводы, содержащиеся в апелляционном определении:

       Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 20 ноября 2018 года по делу № 2а-4919/18, отменить.

       Признать решение Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики <...> Ниязовой М.Д., родившейся <дата>, незаконным.

      Обязать Управление по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести в информационную базу Центрального банка данных учёта иностранных граждан сведения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики <...> Ниязовой М.Д.

        Вот ссылка на сайт городского суда: ДЕЛО № 33а-5222/2019  Дата рассмотрения — 27.03.2019. Судья Чуфистов Игорь Владимирович.

https://sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=26089492&delo_id=5&new=5&text_number=1

ДЕЛО № 2а-4576/2018 ~ М-5616/2018.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга (судья Смирнова Зоя Сергеевна) мы выиграли.

Дело было рассмотрено за три судебных заседания.

Главное управление МВД России по СПб и Ло вменяло нашему доверителю нарушение, предусмотренного частью 4 ст. 26 ФЗ -114.

10 апреля 2019 года в Санкт-Петербургский городской суд пришёл к выводу: "Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения".

Вот ссылка на сайт Смольнинского районного суда.

https://smolninsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=275864606&case_uid=74D7DB6B-39A0-45B0-8882-BD421A0C95B9&delo_id=1540005

     Запрет на въезд в РФ мигранту Матрухович А.А. был выставлен органом УФМС по части 4 статьи 26 ФЗ-114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства:

неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Дело № 2а-4430/2018 ~ М-4319/2018 было рассмотрено Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга (судья Смирнова Зоя Сергеевна) в три судебных заседания.

По нашему ходатайству суд опросил трёх свидетелей.

Решение суда вынес 15.10. 2018 года. Суд удовлетворил наш иск.

Однако Управление по делам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу. Это их право.

Судебный спор затянулся на несколько месяцев.

Однако 22.04. 2019 года Санкт-Петербургский городской суд (суд второй инстанции) пришел к выводу: "Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения". 

        Запрет на въезд в Россию иностранному гражданину Самадову А.А. был снят судом по части 4 статьи 26 ФЗ - 114.

       Запрет на въезд в РФ мигранту Самадову А.А. был выставлен органом УФМС по части 4 статьи 26 ФЗ-114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства:

неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Юристы ООО "ПИК" (Беляев А.Е., Курбанов А.В.) помогли гражданину Республики Армения Хачатуряну Бадилу Борисовичу.

Положительное решение о снятии запрета на въезд принято Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга (судья Смирнова Зоя Сергеевна) 25.10. 2018 года.

ДЕЛО № 2а-4452/2018 ~ М-5440/2018.

Решение суда было отменено во второй инстанции. Однако мы во второй инстанции дело не вели. И к проигрышу в суде второй инстанции отношения не имеем.

Запрет на въезд в РФ был выставлен органом УФМС по части 4 статьи 26 ФЗ-114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства:

неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

ДЕЛО № 2а-4064/2019 ~ М-4003/2019 Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

       Иск подан нами 03.07. 2019. Решение суда первой инстанции вынесено 26.09. 2019 года.

    Судья по делу Чистякова Татьяна Сергеевна, очень хорошая, внимательная и чуткая судья, позволяет приобщать документы, удовлетворяет ходатайства, выносит решения по справедливости.

       Юристы ООО "Практика и Консалтинг" помогли гражданину Республики Узбекистан Иброгимову Ф. и сняли запрет на въезд на территорию РФ по ст. 26 ч.4 ФЗ-114.

        Нашему Доверителю вменяли три административные правонарушения.

     В чем же была сильная его правовая позиция? Наш доверитель зарегистрировал законный брак с гражданкой России в органах ЗАГСа, до подачи административного иска в суд. Между тем, в судебном процессе мы вызывали ее мать в суд и опрашивали в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по делу. Мать дала уверенные показания, что наш доверитель знаком со своей женой и уже вели совместную жизнь уже да года.

         То есть мы сумели доказать суду, что фактически семья нашего доверителя сложилась еще в 2017 году, то есть за 2 года до вынесения органом УФМС запрета на въезд.

Значит, на него распространяется действие статьи 8 Европейской конвенции.

        Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

      Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

          В пунктах 68 - 70 Постановления ЕСПЧ от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на следующее.

       Европейский суд напоминает, во-первых, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица.

      Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

        Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

     От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни" (Постановление Большой Палаты по делу "Юнер против Нидерландов" Uner v. Netherlands), жалоба N 46410/99, § 59, ECHR 2006-XII).

    Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд напоминает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака (Постановление Европейского Суда по делу "Шальк и Копф против Австрии" (Schalk and Kopf v. Austria), жалоба N 30141/04, § 94, ECHR 2010-... и Постановление Европейского Суда от 26 мая 1994 года по делу "Киган против Ирландии" (Keegan v. Ireland), § 44, Series A, N 290).

        Во-вторых, что касается малолетних детей, Европейский Суд также напоминает, что ребенок, рожденный от брачных отношений, в силу самого закона является частью этой "семьи" с момента его рождения и в связи с ним (Постановление Европейского Суда от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб против Нидерландов" (Berrehab v. Netherlands), § 21, Series A, N 138).

    Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения (Постановление Европейского Суда по делу "Леббинк против Нидерландов" <*> (Lebbink v. Netherlands), жалоба N 45582/99, § 36, ECHR 2004-IV).

       Системное толкование приведенных положений национального законодательства, международных правовых актов и практики их применения, позволяет сделать вывод о том, что при наличии должных доказательств оспариваемое решение, нося формально законный характер, за счет чрезмерного умаления прав административного истца является незаконным по своей сути (см. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016 N 33а-21278/2016 по делу N 2а-1769/2016).

      Какой тезис важен при доказательстве о том, что запрет на въезд в отношении мигранта вынесен  незаконно?

Высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни (См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким против Бельгии" (Moustaquim v. Belgium) // СПС "КонсультантПлюс").

       Кроме того, мы доказали суду, что наш мигрант официально работал по трудовому договору и представили в качестве доказательства по делу справку 2-НДФЛ.

Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 17.06.2019) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2019).

часть 4 ст. 26 ФЗ-114 неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

      Применение именно этой статьи чаще всего встречается в нашей судебной практике при решении вопроса - снять запрета на въезд в Россию иностранному гражданину.

       Сотрудники ГИБДДД с легкостью выписывают протоколы на иностранного гражданина за то, что он нарушает ПДД (правила дорожного движения).

     Через некоторое дело иностранный гражданин попадает в поле зрения сотрудников Управления по делам миграции МВД России. Сотрудник Управления пишет рапорт своему руководителю на иностранного гражданина. И Руководитель Управления (в частности заместитель начальника полковник полиции) утверждает запрет на въезд в Россию мигранту.

Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 17.06.2019) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2019).

2) сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации;

Крайне редкая статья. Очень редко встречается в судебной практике. По России в основном проигранные юристами решения судов.

Но мы выиграли дело по данной статье у ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

См. новости нашего сайта и пресс-релиз о гражданке Таджикистана Ниязовой Мижгоне Давроновне.

8) в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, — в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации;

26.11. 2019 юрист Белев А.Е. подал административный иск в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в интересах гражданина Республики Узбекистан. Иск подан против МВД России с целью признать в суде незаконным их решение о неразрешении на въезд в Россию гражданину Республики Узбекситан. 

Дело традиционно попало на рассмотрении судье Осиповой Е.М. См. ДЕЛО № 2а-5957/2019 ~ М-6661/2019.

Первая маленькая победа: суд положительно рассмотрел наше ходатайство о мерах предварительной защиты (ст. 87 КАС РФ) и вынес в течение одних суток определение о разрешении находиться нашему Доверителю (гражданинц Республики Узбекистан). Теперь на момент судебного разбирательство (которое в наших умелых руках может растянуться на 7 - 8 месяецв) наш мигрант будет на совершенно законных основания находится на территории Российской Федерации.

В середине декабря 2019 года к нам обратился гражданин Украины, постоянно зарегистрированный в Харьковской области. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что в отношении него Управлением по делам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о запрете на въезд в России.

Наш доверитель постоянно проживает на территории России с 2015 года. Состоит в законном зарегистрированном в органах ЗАГС браке с гражданкой России, уроженкой Псковской области. Имеет несовершеннолетнюю дочь, гражданку России, 2018 года рождения.

Через 2 дня после заключения с нами договора, юристом ООО "Практика и консалтинг" Беляевым А.Е. подготовлен административный иск против МВД и подан в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Иск зарегистрирован в суде 18.12. 2019 года. Материал передан в производство судьи Осиповой Е.М. Материала присвоен номер М-7015/2019.

23.12. 2019 суд вынес решение о принятии иска к производству. Административное дело № 2а-6294/2019.

Назначено первое судебное заседание на 05.02. 2020 года.

Шансы на положительное решение судом достаточно высоки.

Одновременно с подачей в суд административного иска нами было заявлено также ходатайство о мерах предварительной защиты. Согласно закона (КАС РФ), судья данное ходатайство, как правило, удовлетворяет и определение о мерах предварительной защиты должно быть вынесено судом в течение одних суток.

Имея на руках подобное определение, мигрант может находиться легально на территории России в течение семи-восьми месяцев, пока идет судебное разбирательство. При попытке его задержать сотрудниками полиции, определение суда выручает иностранных граждан, при условии, что они его носят с собой в паспорте.

Определение ВС РФ от 29.04.2016 № 78-КГ16-8

В указанном определении Верховный суд Российской Федерации выработал правовую позицию, на что следует обращать внимание районным судам и судам апелляционной инстанций, когда иностранный гражданин обжалует решение государственного органа по делам миграции о не разрешении въезда в Россию иностранному гражданину.

           Верховный суд России указанным Определением отменил решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2015 г.

Верховный суд сослался на Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана».

ВС РФ обратил внимание, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

Стоимость юридической услуги обсуждается в офисе компании.

Составление административного искового заявления в суд - 15 000 рублей.

Подача искового заявления в суд силами юристов - 5000 рублей.

Забрать готовое судебное решение из суда - 5000 рублей.

Составление ходатайства в суд о мерах предварительной защиты - 7500 рублей.

Подача ходатайства о мерах предварительной защиты в суд - 3000 рублей.

Представление интересов иностранного гражданина в суде - 10 000 рублей за одно судебное заседание.

При этом сам процесс "под ключ" будет стоить для мигранта дешевле, если он платит сразу: 50 000 рублей за суд первой инстанции.

Что такое первая инстанция? Это, например, Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга или Тверской районный суд Москвы.

Представление интересов мигранта в суде апелляционной инстанции составляет от 25 000 рублей. В нее входит составление апелляционной жалобы и представление интересов в суде второй инстанции (не более чем в одном судебном заседании).

     Иностранный гражданин, который вступил в судебный спор с государственным органом по вопросу снять запрет на на въезд в Россию, наделен правом заявить ходатайство о мерах предварительной защиты (ст. 85 КАС РФ).

Заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня поступления заявления в суд или после устранения в заявлении выявленных судом недостатков.

1. Или удовлетворить ходатайство.
2. Или отказать в его удовлетворении.

В любом случае суд должен вынести процессуальное определение. На любое определение сторона, которая с ним не согласна, вправе подать частную жалобу в суд апелляционной инстанции.

Зачем иностранному гражданину определение о мерах предварительной защиты?

К нам ежедневно поступают множество заявок от граждан Узбекистана и Таджикистана по вопросу снятия запрета.

        Для того, чтобы изучить Вашу ситуацию и честно ответить, сможем ли мы Вам помочь снять запрет, нам необходимо получить от Вас следующие сведения:

1. Гражданином какого государства Вы являетесь?

2. Где сейчас территориально (в каком государстве) находитесь?

3. Когда и каким образом вы узнали, что Вам поставлен запрет на въезд? Выслать по Ватсапу и Телеграмму фотографию Уведомления о том, что Вам поставили запрет.

4. В каком городе и в каком регионе Российской Федерации Вы проживали?

5. В каком регионе России Вам поставили запрет?

6. Известно ли Вам о том, что запрет преимущественно можно снять через суд, оспорив решение государственного органа России о том, что Вам не разрешен въезд на территорию России?

7. Известно ли Вам о том, что юристы могут Вам помочь в суде, только имея от Вас нотариальную доверенность, в которой будут указаны полномочия, предусмотренные КАС РФ, с правом подписи и подачи от вашего имени административного искового заявления и с правом подачи ходатайства о мерах предварительной защиты? (образец доверенности можно получить у нас, попросив его по электронной почте: pic78@bk.ru)

8. Известно ли Вам о том, что ООО "Практика и консалтинг" является коммерческой организацией и бесплатно юридическую услугу - по вопросу снятия запрета на въезд иностранному гражданину - не оказывает?

9. Готовы ли Вы платить юристам за услуги деньги?

10. Понимаете ли том, что мы работаем исключительно по предоплате? То есть сперва Вы платите деньги и только после этого Вам оказывается услуга? А не наоборот.

11. Понимаете ли Вы о том, что если Вы юристу говорите фразу: "У меня нет денег на оплату Ваших услуг", то юрист Вам скажет: "А у меня нет времени, чтобы заниматься Вашим вопросом и кататься по судам Российской Федерации от Калининграда до Владивостока за свой счет!"?

     К сожалению, большинство иностранных граждан, когда у нас просят помощи, не могут ответить на эти вопросы.

       Чтобы Вы получили бумагу примерно такого содержания (где будет стоять Ваша фамилия) юристу необходимо проделать большой объем работы. В том числе по обтоятельствам, подлежащим доказыванию. Нам необходимо доказать суду, что Вы не представляете угрозу национальной и общественной безопасности России, что вы положительно характеризуетесь, и что представляете ценность для Российской Федерации.

         Этого сделать бесплатно невозможно, да и нет желания!

https://zen.yandex.ru/media/id/5eb3cf5e70671122c89dbe85/vy-mne-sperva-pomogite-a-ia-vam-potom-zaplachu-k-voprosu-kak-sniat-zapret-na-vezd-v-rossiiu-inostrannomu-grajdaninu-5ee5dd947c13c822dba27c9a

Осенью 2018 года к нам в фирму обратился гражданин Таджикистана Холов З.З.

Вот ссылка на нашу статью в Яндекс Дзэне:

https://zen.yandex.ru/media/id/5eb3cf5e70671122c89dbe85/iuristy-ooo-pik-vyigrali-pervoe-delo-v-verhovnom-sude-rossii-inostrannomu-grajdaninu-po-voprosu-sniatiia-otvetchik-mvd-rossii-5ed103b6a82c73063735db7c

5 октября 2022 года юрист Беляев Александр Евгеньевич, специализирующийся на миграционный спорах в Москвы, выиграл своему доверителю гражданину Китая Чждан В. Таганский районный суд города Москвы. 

Административное дело № 02а-0279/2022.

Предстедательствующий по делу судья Киселёва Н.А.

Административный ответчик по делу УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве

Дело длилось около одного года.

Моему доверителю со стороны МВД России вменялось совершение 38 административным правонарушений.

К суде МВД России не смогло доказать ни одного. Об этом подробнее можно почитать на канале Дзен.