Юридическая компания ООО «Практика и консалтинг»
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
Адрес:
Москва, улица Каланчёвская, д. 16, стр. 1 (4 этаж)

Новости ООО «Практика и консалтинг»

Юристы ООО "ПИК" (Беляев А.Е., Курбанов А.В.) помогли гражданке Республики Таджикистана Ниязовой М.Д. в судебном споре с Управлением по делами миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по оспариванию запрета на въезд иностранному гражданину в РФ.
Юристы ООО "ПИК" (Беляев А.Е., Курбанов А.В.) помогли гражданке Республики Таджикистана Ниязовой М.Д. в судебном споре с Управлением по делами миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по оспариванию запрета на въезд иностранному гражданину в РФ.

      Суд первой инстанции — Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга — мы проиграли. Судья Осипова Екатерина Михайловна отказала нам в удовлетворении административного иска. И представитель административного ответчика Управления по делам миграции со страстью и твёрдым убеждением говорила, что мы проиграем данный иск, что, мол, по ч.2 ст. 26 ФЗ -114 все мигранты по всей стране проигрывают.

         Однако во второй инстанции произошел резкий поворот. 

    Санкт-Петербургский городской суд изменил решение суда первой инстанции, и удовлетворил нашу апелляционную жалобу. (Рег. №: 33а-5222/2019 Судья: Осипова Е.М.)

    Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 20 ноября 2018 года по делу № 2а-4919/18, отменить.

       Признать решение Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики <...> Ниязовой М.Д., родившейся <дата>, незаконным.

      Обязать Управление по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести в информационную базу Центрального банка данных учёта иностранных граждан сведения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики <...> Ниязовой М.Д.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 30

      Верховный Суд Российской Федерации вышел с законодательной инициативой: с предложением внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

     из ПОЯСНИТЕЛЬНОЙ ЗАПИСКИ к проекту федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

         "В целях обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь, а также для повышения качества такой помощи законопроектом предлагается закрепить в ГПК РФ и АПК РФ положение о том, что помимо адвокатов представителями в суде могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование (проектируемые статьи 49, 53 ГПК РФ, статьи 59, 61 АПК РФ). Аналогичное требование к представителям уже содержится в настоящее время в КАС РФ. Эффективность этого требования подтверждается практикой его применения.

        Кроме того, законопроект устанавливает возможность участия в деле, рассматриваемом по правилам ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, наряду с представителем поверенного, объем полномочий которого существенно меньше, чем у представителя, поэтому требование о наличии высшего юридического образования к нему не предъявляется (проектируемые статья 54.1 ГПК РФ, статья 63.1 АПК РФ, статья 58.1 КАС РФ)."

 

   Согласно устоявшейся правовой доктрине, закрепленной в нормах действующего процессуального законодательства, судебное решение как акт правосудия, которым завершается рассмотрение дела по существу, представляет собой документ, состоящий из четырех частей - вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. Помимо выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований (резолютивная часть) в судебном решении по общему правилу в обязательном порядке должно содержаться краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (описательная часть), а также мотивы и обоснование принятого судом решения (мотивировочная часть). Если изготовление решения в полном объеме откладывается (на срок, не превышающий пяти дней), в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, объявляется только резолютивная часть решения суда.

     Вместе с тем в некоторых случаях закон признает достаточным изложение в судебном решении только двух частей - вводной и резолютивной, с момента объявления (подписания) которых решение считается принятым. Такие решения составляются мировыми судьями по делам, отнесенным законом к их компетенции, а также иными судами по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства по правилам ГПК РФ и АПК РФ.

     Как показывает практика, подтвержденная данными государственной статистической отчетности, подавляющее большинство судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции и арбитражными судами по первой инстанции, в дальнейшем не обжалуются, а большая часть из тех, которые обжаловались, в результате проверки оставлены вышестоящими судами без изменений.

      Так, с 2014 по 2016 год количество дел, рассмотренных судами общей юрисдикции и арбитражными судами по апелляционным жалобам на судебные решения, составляет не более 11,5% от общего количества дел, рассмотренных этими судами по существу с принятием решения (за исключением судебных приказов). При этом только не более 2% от общего количества судебных решений (не включая судебные приказы), принятых по первой инстанции, в апелляционном порядке были отменены или изменены. Суды кассационных инстанций за этот же период времени отменили или изменили около 0,1% судебных актов от общего количества принятых судами решений (включая судебные приказы). Следовательно, около 98% от всех судебных актов, принятых судами общей юрисдикции и арбитражными судами по существу, остаются без изменений.

     Приведенные данные свидетельствуют о высокой стабильности судебного решения как акта правосудия, о согласии сторон с содержанием решения и, следовательно, об отсутствии необходимости его обжаловать.

     С учетом того, что на изготовление мотивированного решения судья тратит до пяти рабочих дней, а расходы федерального бюджета на один день работы судьи составляют в судах общей юрисдикции 23 990 рублей, а в арбитражных судах 25 210 рублей, использование полноценной, дорогостоящей и трудозатратной судебной процедуры, связанной с изготовлением судебного решения в полном объеме, даже в тех случаях, когда лица, участвующие в деле, в этом не заинтересованы, не оправданно ни с организационной, ни с экономической точек зрения.

    Поэтому в целях реализации принципов процессуальной экономии, повышения качества и эффективности правосудия, оптимизации судебной нагрузки законопроектом предлагается расширить перечень дел, по которым суд может не составлять мотивированное решение по рассмотренному им делу (проектируемые статьи 193, 198, 199 ГПК РФ, статьи 170, 176 АПК РФ).

      Согласно предложенным изменениям по общему правилу все судебные решения, принятые по делам, рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства, будут состоять из вводной и резолютивной частей. В полном объеме такие решения изготавливаются только по заявлению участвующих в деле лиц, их представителей, в случае подачи апелляционной жалобы, а также в случаях, установленных законом. Кроме того, мотивированное решение может быть составлено по инициативе самого суда.

      В целях защиты прав граждан и организаций законопроект выделяет определенные категории дел, наиболее значимые с точки зрения социальной и экономической направленности, по которым составление мотивированного решения всегда будет являться обязательным (проектируемые часть вторая статьи 199 ГПК РФ, часть 6 статьи 176 АПК РФ). К ним, в частности, законопроект относит дела, связанные с защитой прав детей; дела о выселении граждан из жилых помещений без предоставления других жилых помещений; дела о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц; дела о защите пенсионных прав; дела о банкротстве; дела по корпоративным спорам; дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам и ряд других дел.

      По делам, рассматриваемым судами в порядке административного судопроизводства по общему правилу с учетом публично-правового характера таких дел, судебные решения изготавливаются в полном объеме. Исключение составляют дела упрощенного производства (проектируемые статья 229 АПК РФ, статья 293 КАС РФ). При этом по данным делам также могут быть составлены мотивированные решения по заявлению участвующих в деле лиц, их представителей, в случае подачи апелляционной жалобы или по инициативе суда.

      Предложенная концепция полностью соответствует толкованию пункта 1 части 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, данному Европейским Судом по правам человека, о праве каждого на составление мотивированного решения по делу как неотъемлемой части права на справедливое судебное разбирательство.

    В развитие указанных выше подходов суды апелляционной инстанции в установленных законом случаях наделяются правом не составлять мотивированное апелляционное определение или постановление (проектируемые статья 329 ГПК РФ, статья 271 АПК РФ, статья 311 КАС РФ).

      Реализация данного предложения позволит судам апелляционной инстанции более полно и качественно изготавливать судебные постановления в тех случаях, когда судебный акт суда первой инстанции отменен или изменен.

       По данным государственной статистической отчетности в 2014 году количество отмененных и измененных судами апелляционной инстанции судебных решений составило 14,5% от всех решений, пересмотренных в апелляционном порядке. В 2016 году эта цифра увеличилась до 17,4%.

      Законопроектом устанавливается правило, в соответствии с которым определение судьи кассационной инстанции суда общей юрисдикции об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также может не содержать мотивов его вынесения (проектируемые статья 383 ГПК РФ, статья 324 КАС РФ). С учетом особенностей кассационного обжалования в арбитражных судах аналогичные положения предлагается внести и в АПК РФ, распространив их на процедуру обжалования судебных приказов, а также судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (проектируемые часть 2 статьи 288.1, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

    Если судьей Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления выносится определение об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, данное определение также может быть изготовлено без изложения мотивов его принятия (проектируемые статья 383 ГПК РФ, статья 291.8 АПК РФ, статья 324 КАС РФ).

Управляющая компания уплатит жильцам штраф, если завысит плату за содержание жилья

Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 156, 157 ЖК РФ. Данные поправки вступили в силу с 01.01. 2018 года.

Читаем:

8) статью 156 дополнить частями 11 - 13 следующего содержания:

"11. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

12. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

13. В случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив обеспечивают выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме."

 

9) в статье 157:

а) часть 6 изложить в следующей редакции:

"6. Лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.";

б) дополнить частью 7 следующего содержания:

"7. В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.";

Суд может взыскать убытки с компании, если она вовремя не выдала уволенному справку о заработке

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.05.2018 по делу N 33-8682/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Ивановой Т.С. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 27.02.2018.

       Л. обратилась с иском к ООО "Элемент-Трейд" о возмещении убытков в связи с невыдачей справки о средней заработной плате при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что состояла с ООО "Элемент-Трейд" в период с 26.03.2017 по 15.01.2018 в трудовых отношениях, работала в качестве техслужащей. Неоднократно запрашивала у ответчика справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (с целью предоставления в органы Центра занятости населения), ответчик, в нарушение ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не представил справку, что лишило ее возможности встать на учет в Центр занятости в качестве безработной и получать пособие по безработице. Просила взыскать с ответчика в возмещение суммы неполученного пособия по безработице за месяц 8000 руб. (ее средняя заработная плата), компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, не выдавшего справку о заработной плате, в сумме 50000 руб.

    Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 27.02.2018 исковые требования Л. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Элемент-Трейд" в пользу Л. убытки в размере 5797 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., всего - 15797 руб. 30 коп., отказав в остальной части иска. С ООО "Элемент-Трейд" в местный бюджет взыскана госпошлина 700 руб.

         Доводы жалобы о выдаче истцу надлежащим образом оформленной справки о заработной плате 07.02.2018 безосновательны, т.к. справка не содержит подписей и расшифровки подписей в графах "руководитель организации" и "главный (старший) бухгалтер", подписана лицом с указанием должности "ДМ" указана фамилия (нечитаема) и подпись, на справке проставлена печать ответчика. Кем подписана справка от имени руководителя организации и были ли полномочия у этого лица на подписание справки (доверенность), в справке не указано. Таким образом, эта справка как не подписанная уполномоченными лицами обоснованно не принята во внимание судом, не была принята эта справка и ГКУ "Шалинский центр занятости", лишь 28.02.2018 ответчик представил подписанную должным образом справку о заработке истца, на основании справки от 28.02.2018 истцу назначено пособие с 12.03.2018. По приведенным мотивам указание в жалобе на соблюдение требований ГОСТа, указанного судом в решении, при выдаче справки от 07.02.2018 несостоятельно (реквизит "подпись" должным образом не оформлен). Доводы ответчика о том, что директор магазина вправе подписывать справку от имени ответчика бездоказательны, т.к. право действовать без доверенности от имени организации имеет единоличный исполнительный орган, управляющий (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), из выписки из ЕГРЮЛ следует, что управляющей организацией ответчика является ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт", данных о праве директора магазина действовать без доверенности от имени ответчика нет, равно как нет и доверенности, дающей директору магазина право подписывать такие документы от имени ответчика.

Во втором чтении в Госдума России рассмотрит вопрос о том, что работникам, имеющим трех и более детей в возрасте до двенадцати лет, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время

Проект Федерального закона N 217278-7 "О внесении изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации" (О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации) (текст ко второму чтению)

Трудовой кодекс РФ предлагается дополнить статьей 262.2, предусматривающей, что работникам, имеющим трех и более детей в возрасте до двенадцати лет, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

3 августа 2018 года подписаны Федеральные законы - № 307-ФЗ и № 304-ФЗ
3 авгуcта 2018 года Президент Роccийской Федерации В.В. Путин подпиcал два федеральных закона - № 307-ФЗ и № 304-ФЗ, которыми были уточнены некоторые положения антикоррупционного законодательcтва как в отношении обычных работников, так и гоcударcтвенных и муниципальных cлужащих.
28 июня 2018 года МВД России разработало проект Постановления Правительства

       О порядке применения приглашающей стороной мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а также по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации.

       Согласно п.2.2 данного Проекта заблаговременно, не позднее, чем за десять дней до истечения срока действия визы, напомнить приглашенному иностранному гражданину о необходимости выезда из Российской Федерации  по окончании срока действия визы, направленное заказным письмом с уведомлением или врученное лично иностранному гражданину под подпись.

Президент РФ подписал Федеральный закон от 27.06.2018 N 168-ФЗ

       Федеральный закон от 27.06.2018 N 168-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 32.2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

        Внесены изменения в Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ. В соответствии с Федеральным законом решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, может быть принято не только Минюстом России, но и иными уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Такое решение в течение трёх рабочих дней направляется в территориальный орган МВД России.

http://kremlin.ru/acts/news/57877

Федеральный закон от 27 июня 2018 г. N 163-ФЗ

Принят Федеральный закон от 27 июня 2018 г. N 163-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации"

Опубликован 29 июня 2018 г. Российская газета - Федеральный выпуск №7602 (139)

Постановление Конституционного Суда от 12 января 2018 года N 2-П

       Постановлением от 12 января 2018 года N 2-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

     Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой оно служит основанием увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел - одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, в случае, когда в процессе осуществления организационно-штатных мероприятий и сокращения замещаемой ею должности она отказывается от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

     Конституционный Суд признал спорную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она не предполагает в указанном случае возможность применения предусмотренного ею основания расторжения контракта по инициативе (по выбору) руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в отношении сотрудника органов внутренних дел - одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет.

Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года N 252-О-Р

     В Определении от 27 февраля 2018 года N 252-О-Р Конституционный Суд обратился к отдельным положениям своего Постановления от 7 декабря 2017 года N 38-П, выявившего конституционно-правовой смысл ряда положений Трудового кодекса Российской Федерации, как не предполагающих включение в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
        Конституционный Суд указал, что из содержания указанного Постановления прямо следует, что с момента его провозглашения при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться названные районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки.
      В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности оспоренных положений, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок, и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения данного Постановления в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их выявленным конституционно-правовым смыслом, недопустим.

Внесены изменения в ст. 114 и ст. 115 Семейного Кодекса РФ

        По инициативе Президента РФ Путина В.В., глава комитета нижней палаты парламента по вопросам семьи, женщин и детей Тамара Плетнева был внесен законопроект № 220429-7 "О внесении изменений в статью 115 Семейного кодекса Российской Федерации в Государственную Думу РФ.       

        12 июля 2018 года ГД РФ данный закон был принят, 24 июля 2018 года одобрен Советом Федерации РФ, 29 июля 2018 года утвержден Президентом РФ.

      Таким образом, Федеральным законом от 29.07.2018 N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 114 и 115 Семейного кодекса Российской Федерации», внесены изменения в статью 115 СК РФ: 2) в пункте 2 статьи 115: а) в абзаце первом слова "одной второй" заменить словами "одной десятой"; б) дополнить новым абзацем вторым следующего содержания: "Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.".

          Постановлением от 06.10.2017 N 23-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ.

         Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда.

        Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

   См. Обзор практики Конституционного Суда РФ за четвертый квартал 2017 года (утв. Решением Конституционного Суда РФ от 13.02.2018).

подписан закон, ужесточающий наказание за кражу денег с банковских карт

       23 апреля 2018 года Президент России подписал Федеральный Закон, которым внесены поправки в п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в п. г. "с банковского счета, а также в отношении электронных денежных средств".

Данные деяния будут наказываться штрафом от 100 000 до 500 000 рублей.

Юристы ООО "ПИК" (Беляев А.Е, Курбанов А.В.) отбили ст. 333 ГК РФ в судебном споре с Застройщиком Строительная компания ООО "Норманн-Центр" в Кировском районном суде СПбе

        Пример положительной практики юристов ООО "ПИК" по отбиванию ст. 333 ГК РФ в Кировском районном суде Санкт-Петербурга по иску Самуловой М.Е. (истец) по взысканию неустойки с ООО "Норманн-Центр" (ответчик) гражданское дело 2-701/2018 (2-5593/2017;):

https://krv--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=178852227&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

        Дело N 2-701/2018; решение 29 мая 2018 года; Кировский районный суд города Санкт Петербурга в составе: председательствующего судьи Елькиной С.Л., при секретаре Аверьяновой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самуйловой Марии Евгеньевны к ООО «Норманн Центр» о признании пунктов договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

            Из текста судебного решения:

      Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

        В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Из правового смысла ст. 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

     Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

      Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

       В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

       В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

      В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

      Возражая против иска по размеру, ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что удовлетворение судом заявленной ко взысканию неустойки влечет обогащение истца за счет застройщика.

      Каких-либо конкретных фактов в обоснование возражений, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, ответчик в суд не представил.

       Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, вместе с тем, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

        Суд, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, стоимость приобретаемой истцом квартиры, баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

РЕШИЛ:

        Взыскать с ООО «Норманн Центр» в пользу Самуйловой Марии Евгеньевны неустойку в сумме 315 461 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 162 730 рублей 71 копейка, расходы на представителя в размере 11 304 рубля, а всего 499 496 (четыреста девяносто девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 13 копеек.

юристы ООО "ПИК" частично отбили иск ФГК ВОУ ВПО "Военный институт Железнодорожных войск и военных сообщений" Военной академии материально-технического обеспечения им. А.В.Хрулева

       5 марта 2018 года в Кировском районном суде Санкт-Петербурга (под председательством судьи Павловой Елены Евгеньевны состоялось итоговое судебное заседание, на котором рассматривалось гражданское дело по иску Военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации и по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный институт» (Железнодорожных войск и военных сообщений) Военной академии материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева Министерства обороны Российской Федерации к Зотову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств

        Интересы ответчика Зотова Д.В. представлял в суде юрисконсульт ООО "ПИК" Курбанов Александр Владимирович.

       Суд присудил взыскать с Зотова Дмитрия Владимировича в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный институт" (Железнодорожных войск и военных сообщений) Военной академии материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета средства, затраченные на его военную и специальную подготовку в сумме 176 654,87 рублей.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Между тем изначально истец  уточнил и увеличил исковые требования и просил суд взыскать с Зотова Д.В. в пользу ФГК ВОУ ВПО «Военный институт (Железнодорожных войск и военных сообщений) Военной академии материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева Министерства обороны Российской в доход федерального бюджета средства, затраченные на военную и специальную подготовку в размере 529 964,58 рублей (л.д.64).

     Таким образом, мы сумели сэкономить Ответчику более 350 000 рублей.

к Двадцатилетию ратификации Конвенции

        30 марта 1998 года был принят Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». 

     Двадцатилетняя годовщина ратификации Конвенции породила в обществе слухи о возможном отказе Российской Федерацией исполнение Постановлений ЕСПЧ.

          «Я официальных таких заявлений из уст уполномоченных лиц не слышала, - проккоментировала 1 марта 2018 года Уполномоченный по правам человека в России Татьяна Москалькова, - но считаю, что ЕСПЧ – это неотъемлемая часть международного сотрудничества, один из важных звеньев правозащитных лифтов, когда человек может, будучи неудовлетворенным решениями на национальном уровне, выйти на уровень международной защиты… Юридически, на мой взгляд, выход из-под юрисдикции ЕСПЧ значит выход из Совета Европы, что было бы, наверное, шагом назад на сегодняшний день».

Исключения из ратификации Конвенции

        Россией не ратифицированы протокол №6 относительно отмены смертной казни и №13 относительно отмены смертной казни в любых обстоятельствах. Тем не менее, с момента вступления страны в Совет Европы в 1996 году, в России действует мораторий на применение смертной казни.

          Также не ратифицирован протокол №12, предусматривающий общее запрещение дискриминации.

        На рассмотрении в страсбургском суде находятся 7,75 тысячи дел, связанных с Россией, сообщил в январе 2018 года в ходе пресс-конференции председатель ЕСПЧ Гвидо Раймонди. Россия занимает второе место среди стран-членов Совета Европы по числу дел, рассматриваемых ЕСПЧ, а доля в числе всех дел составляет 13,8%.

       Говоря о статистике, Раймонди в январе 2017 года сообщил, что российские власти выполняют до 95% решений Страсбургского суда. "В большинстве случаев - до 95% - решения нашего суда в России выполняются должным образом, и это позитивный момент в отношениях России с ЕСПЧ", - отметил он.

      Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместитель Министра юстиции Российской Федерации М.Л. Гальперин в октябре 2017 года рассказал, что работа идет в штатном режиме, за последний год Россия выплатила в качестве компенсаций по решениям ЕСПЧ полмиллиарда рублей.

     По данным газеты "КоммерсантЪ", Комитет министров Совета Европы (КМСЕ) отчитался об исполнении постановлений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по итогам 2017 года. Россия лидировала по числу неисполненных решений и сумме присужденных заявителям компенсаций€14,6 млн. Конкурентом РФ по негативным показателям была в основном Турция. Доклад говорит о нежелании российских властей принимать меры по выявленным ЕСПЧ проблемам, считают эксперты.

Страсбургский суд (ЕСПЧ) присудил в 2017 году компенсаций почти на €60,4 млн

Общая сумма компенсаций Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по всем странам — членам Совета Европы за 2017 год составила почти 60,4 тысячи евро, говорится в итоговом отчете Комитета министров Совета Европы (КМСЕ), обнародованном в среду.

В 2016 году общая сумма присужденных заявителям выплат была больше почти на 21,9 миллиона евро и достигала около 82,3 миллиона евро.

Россия по итогам 2017 года должна выплатить 14,6 миллиона евро в качестве компенсаций, Италия — 12,5 миллиона евро, в то время как 11,6 миллиона приходится на Турцию.

Согласно отчету КМСЕ, в минувшем году в ЕСПЧ были заведены 1 333 новых дела, и эта цифра практически не меняется с 2013 года, тогда как жалоб, в которых говорится о ранее не обнаруживавшихся структурных и/или системных проблемах, зарегистрировано минимальное количество за последние 12 лет.

На конец 2017 года в базе ЕСПЧ значилось около 7,6 тысячи дел, ожидающих исполнения со стороны государства-ответчика, в то время как в 2016 году таких дел было больше на 24%. Из этого объема на Россию приходится около 1,7 тысячи дел, на Турцию 1,4 тысячи дел, около 1,6 тысячи — украинские дела.


 
мобильный телефон относится ли к технически сложному товару?

Можно ли кнопочный мобильный  телефон отнести к технически сложному товару?

Вопрос, конечно же, неоднозначный.

7 апреля 2018 года в мировом суде судебного участка № 13 города Санкт-Петербурга было рассмотрено гражданское дело по иску Б... Татьяны Дмитриевны к ООО "Смарт Ритейл". Дело было рассмотрено в 5 судебных заседаниях. Суд удовлетворил исковые требования нашего доверителя. Однако наш контрагент упорно придерживался правовой позиции, что мобильный телефон  PHILIPS E106 ЗАВОДСКОЙ СЕРИЙНЫЙ НОМЕР CN: DM061742N23822, относится к технически сложному товару, не смотря на то, что его цена составляла всего 1150 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В настоящее время является действующим Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А44-3026/2017, указано, что «из пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 следует, что технически сложным товарам является в том числе, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

При этом в силу своих функциональных характеристик мобильный телефон в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на время ремонта аналогичного товара, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не входит».

в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 N 09АП-2987/2017 по делу N А40-218573/2016, указано, что «АО "Русская Телефонная Компания" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Самарской области (заинтересованное лицо) от 17.10.2016 N 10/166431/1344 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Решением от 28.12.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Суд второй инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-218573/2016 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что «В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924) к технически сложному относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как следует из материалов административного дела и не опровергнуто заявителем, спорный телефон не имеет сенсорного экрана. Заявителем не представлены доказательства, что возвращенный потребителем телефон обладает указанными признаками технически-сложного товара».

Согласно Информационного письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22 октября 2010 г. "Об обмене сотовых телефонов", в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 аппаратура радиоэлектронная бытовая относиться к классу товаров с кодами ОКП 65 8000 - ОКП 65 8900.

Например, согласно сертификату соответствия сотовый телефон является продукцией с официальным наименованием "радиостанция носимая" и имеет код ОКП 65 7140, относящийся к классу продукции — средства радиосвязи, радиовещания и телевидения общего применения. Следовательно, наименование товара "сотовый телефон" является обиходным и данный товар не относиться к классу продукции - бытовая радиоэлектронная аппаратура.

Также сотовые телефоны не относятся к телефонным аппаратам, так как телефон имеет код ОКП 66 7310.

Таким образом, отказ в обмене указанного сотового телефона надлежащего качества на аналогичный товар другой модели является необоснованным.

Отнесение телефона (абонентской радиостанции Philips E106) к технически сложным товарам, поименованным в п. 11 Перечня, незаконно.

Бремя доказывания обстоятельств, что телефон (абонентская радиостанция Philips E106), являющегося предметом настоящего спора, должен быть отнесен к технически сложным товарам, возложена на ответчика.

Ответчик не доказал в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что проданный им товар является технически сложным. По своей инициативе Ответчик не заявляет ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы. Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих возражений к исковому заявлению Ответчиком представлено не было.

Юристы ООО "ПИК выиграли дело у Ленинградской областной больницы

Дело рассматривалось в Калининском районном суде Санкт-Петербурга. В процессе рассмотрения дела сменились два судьи.

Иск был предъявлен нашим Доверителем в августе 2016 года. Судебное решение было вынесено по существу 28 декабря 2017 года.

Судья Ларионова Н.А. удовлетворила иск в полном объеме. С ответчика взыскано 500 000 рублей компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

История дела. Наш клиент обратилась в Ленинградскую областную больницу в марте 2015 года, где ей была проведена операция по удалению межпозвонковых дисков. В результате неправильно проведенной операции (как это было установлено заключением судебно-медицинской экспертизы) у нее обездвижилась стопа на 90 %. Девочке на момент обращения было 16 лет. В 18 лет она получила инвалидность III группы.

Судебное дело было очень долгим. Однако суд удовлетворил иск. Наши клиенты довольны.

ДЕЛО № 2-609/2017 (2-9376/2016;) Информацию можно проверить на сайте Калининского районного суда.

 

Свяжитесь с нами
Укажите вопрос, по которому требуется консультация, и мы свяжемся с Вами