Сразу хочется отметить, что суд первой инстанции - Смольнинский районный - мы проиграли. Судья Осипова Екатерина Михайловна отказала нам в удовлетворении административного иска. И представитель административного ответчика Управления по делам миграции тоже нам говорила, что мы проиграем данный иск, что, мол, по ч.2 ст. 26 ФЗ -114 все мигранты по всей стране проигрывают.
Однако во второй инстанции произошел резкий поворот.
Далее вся информация приведена с официально сайта Санкт-Петербургского городского суда.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33а-5222/2019 Судья: Осипова Е.М.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург 27 марта 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
|
председательствующего |
Чуфистова И.В. |
|
судей |
Ивановой Ю.В., Стаховой Т.М. |
|
при секретаре |
Журко А.В. |
рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-4919/18 по апелляционной жалобе гражданки Республики <...> Ниязовой М. Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 20 ноября 2018 года по административному иску Ниязовой М. Д. к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного ответчика Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Клоковой М.В. (по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
гражданка Республики <...> Ниязова М.Д. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование поданного в суд иска Ниязова М.Д. указала, что на территории Российской Федерации находится на законном основании, не имела намерения сообщать в миграционные органы заведомо ложные сведения о себе; оспариваемое решение органа контроля в сфере миграции не обусловлено необходимостью устранения угрозы национальной безопасности или общественному порядку и является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь истца, поскольку Ниязова М.Д. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации и утратила правовые и социальные связи со страной гражданской принадлежности.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года в удовлетворении административного иска Ниязовой М.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Ниязова М.Д. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.
Административный истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством электронной почты лично и через представителя. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно представленной копии национального паспорта Ниязова М.Д. является гражданкой Республики <...>
Решением Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым заместителем начальника названного Управления <дата>, Ниязовой (прежняя фамилия - <...>) М.Д. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до <дата>, со ссылкой на основание, предусмотренное пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - иностранный гражданин сообщил заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывании в Российской Федерации (л.д. 101).
<дата> заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области утверждено заключение №..., в соответствии с которым аннулирован выданный Ниязовой (<...>) М.Д. патент на осуществление трудовой деятельности серии №... по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», - в связи с предоставлением иностранным гражданином заведомо ложных сведений о месте своего пребывания.
В заключении указано, что на основании представленного уведомления о постановке на миграционный учёт по адресу принимающей стороны – общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛог»: <адрес> Ниязовой М.Д. оформлен патент, однако согласно информации, полученной от прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, названное общество с ограниченной ответственностью по указанному адресу осуществляло незаконную постановку на миграционный учёт иностранных граждан (л.д.95).
Обстоятельства выявления прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в результате проведённой проверки факта постановки обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛог» на миграционный учёт не менее 331 иностранных граждан подтверждается письмом районной прокуратуры от <дата>, составленного по результатам проведённой проверки и направленного в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 95, 96).
На основании выявленных прокурорской проверкой обстоятельств, должностные лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области пришли к выводу о том, что Ниязова М.Д. при обращении с заявлением о выдаче патента представила заведомо ложные сведения о месте своего пребывания, указав в качестве такового помещение <адрес>, несмотря на то, что в действительности не пользовалась этим помещением.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции посчитал доказанным, что представленные Ниязовой М.Д. в территориальный отдел Управления по вопросам миграции при переоформлении патента сведения носили недостоверный характер, поэтому у органа контроля в сфере миграции имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; кроме того, как указал суд в решении, доказательств невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности Ниязова М.Д. не представила, брак с гражданином Российской Федерации заключен после принятия оспариваемого решения, существенного вмешательства в личную и семейную жизнь истца со стороны органа государственной власти не допущено.
В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд указала на пропуск Ниязовой М.Д. установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании решения органа государственной власти.
Приведённые в постановленном по делу судом решении обстоятельства не могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного Ниязовой М.Д. иска.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете иностранных граждан), миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.
Таким образом, на иностранного гражданина, временно прибывшего на территорию Российской Федерации, возлагается обязанность встать на учет по месту пребывания, а также сообщить о себе достоверные сведения, необходимые для миграционного учета, к которым в том числе относятся сведения о жилом помещении и адресе его нахождения, в котором иностранный гражданин намерен проживать.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), патентом признаётся документ, подтверждающий в право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим же Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Пунктом 2 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации установлено, что для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 данного Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление о выдаче патента, а также иные документы, перечень которых предусмотрен законодательством, в том числе документы о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания.
Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 данного Федерального закона, в частности при предоставлении иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Из материалов дела следует, что при обращении в октябре 2016 года с заявлением об оформлении патента Ниязова (<...>) М.Д. представила в Управление по вопросам миграции ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения об адресе постановки на учёт по месту пребывания на территории Российской Федерации, указав в качестве такового помещение <адрес>, представив отрывной бланк к уведомлению о постановке на миграционный учёт от <дата> (л.д. 88-90).
На момент составления и подачи Ниязовой М.Д. в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявления о выдачи патента (03 октября 2016 года), согласно пункту 4 статьи 2 Закона о миграционном учете иностранных граждан (в редакции Федерального закона от 20 марта 2011 года № 42-ФЗ), под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понималось жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Законом о миграционном учете иностранных граждан.
Часть 1 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранных граждан возлагала на иностранного гражданина в случае его нахождения в месте пребывания обязанность встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.07.2017 N 22-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что до внесения в Федеральный закон "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" надлежащих изменений, вытекающих из указанного Постановления при решении вопроса о выборе места постановки иностранного гражданина (лица без гражданства) на учет по месту пребывания, равно как и при оценке наличия в его действиях признаков нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 названного Федерального закона не могут рассматриваться как обязывающие временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства), поставленного на миграционный учет по месту нахождения (адресу) пригласившей его организации (принимающей стороны), правовая связь с которой, основанная на положениях законодательства Российской Федерации, в период пребывания в Российской Федерации им не утрачивается, вставать на миграционный учет по месту нахождения (адресу) жилого помещения, которое ему предоставила принимающая сторона и в котором он временно проживает; во всех иных случаях иностранные граждане и лица без гражданства должны, если в названном Федеральном законе прямо не указаны иные правила миграционного учета, вставать на учет по месту пребывания в месте их фактического проживания.
Таким образом, до внесения в Закон о миграционном учете иностранных граждан изменений Федеральным законом от 27.06.2018 N 163-ФЗ, сама по себе постановка на миграционный учет иностранного гражданина по адресу пригласившей его организации не могла расцениваться органами контроля в сфере миграции в качестве основания для привлечения иностранного гражданина к юридической ответственности, даже если он фактически временно в период своего нахождения в Российской Федерации проживал по другому адресу.
Кроме того, Ниязова (<...>) М.Д., заполняя 03 октября 2016 года бланк заявления установленной формы о выдаче патента и внося сведения в графу «адрес постановки на учет по месту пребывания», не могла указать в этой графе иных сведений, отличных от содержащихся в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания от <дата>, в котором значился адрес принимающей стороны – ООО «ТрансЛог» (л.д. 90).
Период времени, исчисляемый с даты оформления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу ООО «ТрансЛог» (<дата>) до дня подачи Ниязовой (<...>) М.Д. заявления о выдаче патента (03.10.2016) незначителен. В указанный период до оформления и выдачи патента Ниязова М.Д. не могла осуществлять трудовую деятельность.
Каких либо документов, подтверждающих осведомлённость Ниязовой (<...>) М.Д. на момент подачи заявления о выдачи патента о том, что ООО «ТрансЛог» фактически не осуществляет хозяйственную деятельность и не находится по адресу, указанному в уведомлении о прибытии иностранного гражданина, Управлением по вопросам миграции в ходе судебного разбирательства не представлено.
Кроме того, при разрешении заявленного Ниязовой М.Д. иска судом не приняты во внимания особые обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина, а также не исследован вопрос о соразмерности применённой Управлением по вопросам миграции к Ниязовой МД. санкции в виде запрета на въезд в Российскую Федерации тяжести совершенного ей правонарушения в сфере миграционного законодательства.
Пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, сообщившего о себе ложные сведения о месте пребывания, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно сведениям, содержащимся в информационной базе Центрального банка данных учёта иностранных граждан (ЦБДУИГ), Ниязова М.Д. с 2015 года регулярно осуществляла въезды на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, каких-либо нарушений в сфере миграционного законодательства не допускала, оформляла разрешительные документы на осуществления трудовой деятельности, к административной и уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 102-105).
Доводы Ниязовой М.Д. о том, что она утратила правовую связь со страной гражданской принадлежности, подтверждаются материалами дела.
Так, согласно справке, выданной должностным лицом Махаллинского комитета <...> Республики <...>, Ниязова М.Д. с <дата> не проживает по месту своей прежней регистрации в квартире <адрес>, указанное жилое помещение продано (л.д.86).
<дата> отделом ЗАГС <...> района Санкт-Петербурга между Ниязовой М.Д. и гражданином Российской Федерации <...> зарегистрирован брак (л.д.33).
Кроме того, из пояснений административного истца и свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что Ниязова М.Д. длительное время, с пяти лет проживает на территории Российской Федерации, здесь же получила среднее общее и начальное профессиональное образование, не имеет места жительства в Республики <...>, намерена в дальнейшем остаться в России (л.д.34, 110-111).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ниязовой М.Д. фактически утрачены правовые связи с государством гражданской принадлежности, истец имеет намерение постоянно проживать на территории Российской Федерации, где у неё сложились устойчивые семейные отношения.
Таким образом, оспариваемое истцом решение несоразмерно по своим правовым последствиям характеру допущенного Ниязовой М.Д. нарушения правил миграционного учета, не отвечает принципу справедливого соотношения публичных и частных интересов, влечёт для истца существенные негативные последствия.
Нельзя признать обоснованными и выводы суда первой инстанции о пропуске Ниязовой М.Д. срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании решения органа исполнительной власти и отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Ниязова М.Д. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения 04 октября 2018 года.
Доказательств, свидетельствующих о вручении Ниязовой М.Д. копии оспариваемого решения, предоставлении ей возможности ознакомления с его содержанием, материалы дела не содержат.
Из содержания административного иска следует, что Ниязова М.Д. на момент обращения в суд не располагала сведениями об основаниях принятого решения, ошибочно указывая на то обстоятельство, что не сообщила в миграционные органы информацию о смене фамилии.
Кроме того, Ниязова М.Д. является иностранным гражданином, не имеет специального образования в области права и в целях реализации своих интересов на судебную защиту вынуждена обращаться к представителям за оказанием квалифицированной юридической помощи.
Указанные обстоятельства могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании решения.
Таким образом, следует прийти к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию и отмены решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 20 ноября 2018 года по делу № 2а-4919/18, отменить.
Признать решение Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики <...> Ниязовой М.Д., родившейся <дата>, незаконным.
Обязать Управление по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести в информационную базу Центрального банка данных учёта иностранных граждан сведения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики <...> Ниязовой М.Д..
Председательствующий:
Судьи:
